Судья М.Р. Муратшин Дело № 33-12702/2011

Учет № 19

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Скороходовой Х.С. на реше-ние Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 го-да, которым постановлено:

иск Евграфова В.М. к Скороходовой Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Скороходову Х.С. утратившей право пользования жилым помеще-нием – домом <адрес>

Выселить Скороходову Х.С. из жилого помещения – дома <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Евргафова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, зак-лючение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснован-ным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евграфов В.М. обратился в суд с иском к Скороходовой Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 марта 2007 года между ним и Григорьевой Е.С. – дочерью ответчицы Скороходовой Х.С. был заключен договор ку­пли-продажи. По его условиям истец продал, а Григорьева Е.С. ку-пила у него жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в связи с неисполнением Григорьевой Е.С. принятых на себя обязательств по оп-лате указанного выше недвижимого имущества в полном объеме, решением На-бережночелнин­ского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года указанный до­говор был расторгнут. Несмотря на это мать Григорьевой Е.С. – ответчица Скороходова Х.С. продолжает проживать в спорном жилом помеще-нии без законных на то оснований, требования истца об освобождении принад-лежащего ему на праве собственности жилого дома игнорирует. Поэтому Евгра-фов В.М. просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и выселить Скороходову Х.С. из него.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотре-ния дела, в суд не явилась и о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен­-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Скороходова Х.С. ссылается на то, что о рассмотрении дела она извещена не была и в спорном жилом доме фактически не проживает. Указывает, что право собственности на этот дом перейдет к истцу лишь после выплаты им Григорьевой Е.С. полученных от нее денежных средств в размере <данные изъяты>, что отражено в определении Набережночелнинского городского суда Рес-публики Татарстан от 4 апреля 2011 года о разъяснении судебного решения от 15 февраля 2011 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Фе-дерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользо-вания и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым по-мещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, ко-торые установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федера­ции собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными за-конами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствую­щего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он под­лежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Феде-рации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 5 марта 2007 года Евграфов В.М. продал, а Григорьева Е.С. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года указанный договор был расторгнут в связи с неиспол-нением Григорьевой Е.С. принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме.

На основании данного решения за Евграфовым В.М. зарегистрировано пра-во собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, что под-тверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной ре-гистрации права от 27 июня 2011 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснован- ному выводу о том, что мать прежнего собственника Григорьевой Е.С. – Скоро-ходова Х.С. проживает в спорном жилом помещении без законных на то основа-ний вопреки воле собственника Евграфова В.М., в связи с чем подлежит приз-нанию утратившей право пользования и выселению из него.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку Ско-роходова Х.С. в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Фе-дерации не является членом семьи собственника дома – Евграфова В.М., согла-шения между нынешним собственником и ответчицей о праве пользования жи-лым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что право собственности на спорный дом переходит к Евграфову В.М. лишь после возврата им Григорьевой Е.С. полученных от нее денежных средств в размере <данные изъяты>, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку государственная ре-гистрация перехода права собственности истцу на жилой дом и земельный учас-ток, расположенные по адресу: <адрес> произведена в установленном порядке Управлением Феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Респуб-лики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчи-цы Скороходовой Х.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о том, что спорный дом не является местом ее про-живания, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчице было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом и своевременно, что подтвержда-ется имеющимся в деле уведомлением, врученным ответчице лично. Более того, указанное уведомление было получено ею по месту проживания в спорном жи-лом доме по вышеуказанному адресу, что опровергает ее доводы о том, что она в нем фактически не проживает.

При таком положении суд первой инстанции, приняв все меры для надле-жащего извещения ответчицы, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вправе был в соответствии с частью 3 ста-тьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмот-реть дело в ее отсутствие.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подле-жащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом реше-ния не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентяб­ря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассацион­ную жалобу Скороходовой Х.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: