Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-15014/2011

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Лякса А.В. на реше-ние Советского районного суда г.Казани от 3 октября 2011 года, которым пос-тановлено:

в удовлетворении иска Лякса А.В. к обществу с ограниченной ответст-венностью «МБэль» 8 маяжночелнинского городского суда Республики татарстано взыскании заработной платы, компенсации за неисполь-зованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения истицы Лякса А.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Олифира А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лякса А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «МБэль» (далее по тексту ООО «МБэль») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку вы- дачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки и компенсации мораль-ного вреда, указав, что с 1 августа 2009 года по 13 октября 2010 года она рабо-тала у ответчика в должности главного бухгалтера. Однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка ей также вы-дана не была. Поэтому истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2010 года - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку трудовой книжки в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО «МБэль» иск не признал, пояснив суду, что истица, используя свое служебное положение, совершила хищение из офиса ответчика денежных средств и документов, в том числе и своей трудовой книжки. Кроме того, в суд с данным иском Лякса А.В. обратилась более чем через семь меся-цев со дня увольнения, в связи с чем просил суд применить последствия про-пуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Лякса А.В. отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истица просит принятое судом решение отме-нить, указывая на то, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ей до настоящего времени ответчиком не вручены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешени-ем индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об уволь-нении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об уволь-нении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частя-ми первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при под- готовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в со-ответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разре- шением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока ува-жижительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд про- пущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обраще-ния в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжало-вание решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевре-менно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозмож-ность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осу-ществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «МБэль» № от 11 ноября 2010 года Лякса А.В. уволена с должности главно-го бухгалтера с 13 октября 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 час-ти первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Произведенное увольнение истицей в установленном порядке не оспаривается.

Постановлением старшего следователя СО ОП № «Танкодром» СУ при УВД г.Казани Камалиевой Л.Ф. от 22 июля 2011 года по обращению руко-водителя ООО «МБэль» с сообщением о совершении истицей хищения денеж-ных средств с использованием своего служебного положения возбуждено уго-ловное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2011 года приговором Советского районного суда г.Казани Лякса А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назна-чением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев ус-ловно. Данный приговор на день рассмотрения настоящей кассационной жа-лобы Лякса А.В. в законную силу не вступил.

Как следует из объяснений Лякса А.В. (прежняя фамилия Закирзянова), данных ею 3 ноября 2010 года в ходе расследования указанного выше уголов-ного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, ей было достоверно известно о факте ее увольнения, и, следовательно, о нарушении ее трудовых прав в связи с невыдачей ей трудовой книжки и окончательного рас-чета.

С исковым заявлением в суд к ООО «МБэль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда Лякса А.В. обратилась лишь 23 июня 2011 года, то есть пропустив преду-смотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесяч-ный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный приведенной выше правовой нормой срок пропущен ею без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстан-ции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что течение срока исковой данности должно исчисляться с момента получения приказа об увольнении, ли-бо выдачи трудовой книжки, не могут повлечь за собой отмену принятого су-дом решения, поскольку противоречат положениям статьи 392 Трудового ко-декса Российской Федерации, предусматривающим, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исклю-чением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Необходимо отметить, что из объяснений самой истицы следует, что в свя-зи с отсутствием у ответчика ее трудовой книжки, по ее обращению ей выдан соответствующий дубликат. В этой связи суд первой инстанции правомерно от-казал ей в удовлетворении требований о возложении на ООО «МБэль» обязан-ности по выдаче трудовой книжки.

Иные доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вы-воды суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией не-состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого ре-шения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лякса А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: