Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-14892/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенси-онного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Та-тарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Та-тарстан от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Демидова О.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.На-бережные Челны включить в педагогический стаж Демидова О.Н. период прохождения военной службы в рядах Советской Армии по призыву с 31 ок-тября 1985 года по 17 ноября 1987 года, период работы со 2 августа 1994 года по 24 декабря 1998 года - в качестве учителя технического труда школы-ком-плекса № 1; с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года и с 1 сентября 2007 года по 23 мая 2011 года - в должности учителя технического труда в Гимназии № 61 по основному месту работы; с 1 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года - в должности учителя технологии (по совместительству) в Сред-ней школе № 32, а также периоды нахождения в учебных отпусках: в январе 1989 года - 10 дней, в июне 1989 года - 17 дней, в январе 1990 года - 9 дней, в июне 1990 года - 19 дней, в октябре 1992 года - 17 дней, в марте 1994 года - 16 дней, в апреле 1994 года - 26 дней, в мае 1994 года - 6 дней и назначить досрочную трудовую пенсию, начиная с 23 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Хайрутдиновой Л.З. в поддержку доводов жалобы, объяснения Демидова О.Н. и его представителя Мазур Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов О.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 мая 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.На-бережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досроч-ной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельнос-ти. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсут-ствия требуемого спе­циального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены пери-од военной службы по призыву с 31 октября 1985 года по 17 ноября 1987 го-да, а также периоды работы со 2 августа 1994 года по 24 декабря 1998 года в качестве учителя технического труда школы-комплекса № 61, в должности учителя технического труда в Гимназии № 61 по основному месту работы с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года и с 1 сентября 2007 года по 23 мая 2011 года, в должности учителя технологии в Средней школе № 32 с 1 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года. Кроме того, в его специальный пе-дагогический стаж ответчиком также не были включены периоды нахожде-ния в учебных отпусках: в январе 1989 года - 10 дней, в июне 1989 года - 17 дней, в январе 1990 года - 9 дней, в июне 1990 года - 19 дней, в октябре 1992 года - 17 дней, в марте 1994 года - 16 дней, в апреле 1994 года - 26 дней, в мае 1994 года - 6 дней. Поэтому Демидов О.Н. просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответ-чика обязанность по назначению ему пенсии со дня обращения с соответ-ствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприве-денной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указы-вая на то, что у суда не имелось правовых оснований для включения в специ-альный стаж истца оспариваемых периодов и признания за ним право на на-значение досрочной трудовой пенсии с 23 мая 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года Демидов О.Н. обратил-ся в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении ему досрочной тру-довой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятель-ности.

Решением ответчика № от 2 июня 2011 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 10 лет 5 меся-цев 10 дней. При этом в специальный трудовой стаж Демидова О.Н. ответ-чиком не были включены период военной службы по призыву с 31 октяб- ря 1985 года по 17 ноября 1987 года, периоды работы со 2 августа 1994 года по 24 декабря 1998 года в качестве учителя технического труда школы-ком-плекса № 61, с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года и с 1 сентября 2007 года по 23 мая 2011 года в должности учителя технического труда в Гимназии № 61, с 1 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года в должности учителя технологии в Средней школе № 32, а также периоды нахождения в учебных отпусках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения указанных выше периодов в педагогический стаж истца и возложении на от-ветчика обязанности по назначению ему досрочной трудовой пенсии по ста-рости обоснованно.

В указанный период времени действовало утвержденное Постановлени-ем Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого пре- дусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учрежде-ниях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР относится к пе-риодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагоги-ческим работникам.

Включая период службы по призыву в специальный трудовой стаж Де-мидова О.Н., суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конститу-ционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 29 января 2004 года, согласно которой гражданам, приобретшим пенсион-ные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства действовавшего на момент приобре-тения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на 1 октября 1993 года – дату, с которой Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года утратило силу, истец не выработал не менее 2/3 стажа спе-циального стажа, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Вышеназванный период службы Демидова О.Н. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Удовлетворяя требования истца в части включения периода его работы со 2 августа 1994 года по 24 декабря 1998 года в качестве учителя техничес-кого труда школы-комплекса № 61, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О неко-торых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в соответствии с кото-рыми вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности вы-полняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем рабо-там (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначе-ние трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из кон-кретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполня-емых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и про-фессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельнос-ти учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что школа-ком-плекс № 61, в которой истец работал в качестве учителя, в дальнейшем бы- ла переименована в гимназию № 61 и на протяжении всего периода являет- ся общеобразовательным учреждением для детей, цели, задачи и назначение которого в связи с переименованием не изменялись, суд первой инстанции обоснованно зачел спорный период работы Демидова О.Н. в данном учреж-дении в его специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Следует также признать обоснованным решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы в должности учителя техничес-кого труда в Гимназии № 61 по основному месту работы.

В соответствии с пунктом 4 Правил, периоды выполнявшейся с 1 сентя-бря 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, зас-читываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основно-му и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения указанных выше спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего време-ни, штатных расписаний, тарификационных списков видно, что в эти пери-оды истец вырабатывал норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, что подтверждается представленными справками, а также другими материалами дела.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено включение в соответствующий стаж работы пе-риодов нахождения в учебных отпусках.

Пунктом 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусматривается, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредита-цию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заоч-ной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждени-ях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением за-работка.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учи-тывая, что в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место и сред- няя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление стра-ховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд правомерно включил периоды учебных отпусков в его специальный трудовой стаж.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое ре-шение суда основано на анализе трудового и пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать закон-ным и обоснованным.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов су-да по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание пос-тановленного судом решения, правильность определения судом прав и обя-занностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судеб-ного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассаци- онную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: