Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-15162/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татар-стан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татар-стан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: признать право Фасхиевой Р.Х. на досрочную трудовую пенсию в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны наз-начить Фасхиевой Р.Х. досрочную трудовую пенсию по старости с 3 февраля 2011 года с включением в ее специальный стаж на соответствующих видах ра-бот периоды работы маляром: с 1 октября 1986 года по 11 апреля 1990 года в СМУ-63 ДСК ПО «Камгэсэнергострой», с 16 апреля 1990 года по 27 ноября 2002 года в СМУ-46 ПСО «Челныгорстрой» ПО «Камгэсэнергострой», впослед-ствии переименованного в СМУ-61 ОАО «Челныгорстрой». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фасхиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о приз-нании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что 3 февраля 2011 го-да она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досроч-ной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требумого специального стажа. С данным отказом Фасхиева Р.Х. не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы в качестве ма-ляра с 1 октября 1986 года по 11 апреля 1990 года в СМУ № 63 ДСК ПО «Кам-гесэнергострой» и с 16 апреля 1990 года по 27 ноября 2002 года в СМУ-46 ПСО «Челныгорстрой» ПО КГЭС. Поэтому истица просила возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов в ее специальный тру-довой стаж и назначению ей досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит принятое судом решение отме-нить, а также возместить понесенные при подаче жалобы расходы по уплате го-сударственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь при этом на отсутст-вие у суда законных оснований для включения в специальный трудовой стаж Фасхиевой Р.Х. спорных периодов работы в качестве маляра, поскольку заня-тость истицы на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не подтверждается письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Согласно пункту 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости наз-начается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Фе-дрального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Поста-новлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в подраз-деле XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450). Как видно из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан № от 11 февраля 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по мотиву отсутствия требу-емого стажа. При этом в данный стаж ответчиком не включены спорные пери-оды ее работы в должности маляра с 1 октября 1986 года по 11 апреля 1990 года в СМУ № 63 ДСК ПО «Камгесэнергострой» и с 16 апреля 1990 года по 27 ноября 2002 года в СМУ-46 ПСО «Челныгорстрой» ПО КГЭС со ссылкой на отсутствие документального подтверждения работы истицы в указанные пери-оды с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении Фасхиевой Р.Х. тру-довой пенсии, признав доказанным истицей наличие у нее льготного стажа ра-боты, дающего право на назначение досрочной пенсии на основании подпункта 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Рос-сийской Федерации». Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда пер-вой инстанции. Из записей в трудовой книжке видно, что в спорный период времени ис-тица работала в СМУ-63 ДСК ПО «Камгэсэнергострой» и в СМУ-46 ПСО «Чел-ныгорстрой» ПО «Камгэсэнергострой» в должности маляра. При этом трудовая книжка, а также другие материалы дела не содержат сведений о том, что она была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опас-ности. Представленные в деле архивные справки от 25 апреля 2011 года № и № данных сведений также не содержа. Обосновывая свои выводы о льготном характере работы Фасхиевой Р.Х. в приведенные выше периоды времени свидетельскими показаниями, суд при-нял во внимание положения статьи 54 Гражданского процессуального кодек- са Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, которые следовало при-менить с учетом положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудо-вых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому при подсчете стра-хового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предус-мотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации граж-данина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным зако-ном «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государст-венного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании пока-заний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и то-му подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных слу- чаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных при-чин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не под-тверждается. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необхо-димым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетво-рении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наличие у истицы специального стажа, необходи-мого для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмот-рения настоящего дела. Кроме того, при вынесении решения, в соответствии с положениями ста-тьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фас-хиевой Р.Х. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы госу-дарственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Фасхиевой Р.Х. к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о при-знании права на досрочную трудовую пенсию по старости отказать. Взыскать с Фасхиевой Р.Х. в пользу Управления Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассацион-ной жалобы. Председательствующий: Судьи: