Судья В.Г. Летенков Дело № 33-14815/2011 Учет № 9 15 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, с участием прокурора Д.В. Дындова, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рафиковой И.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Рафиковой И.М. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Рафиковой И.М. и ее представителя Мироновой И.Н. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является за-конным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рафикова И.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что распоряжением ответчика от 23 августа 2011 года она была принята на работу на должность главного специалиста отдела ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от 26 сентября 2011 года истица была уволена с занимаемой должности с 27 сентября 2011 года на основании пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Рафиковой И.М., ее увольнение по указанным основаниям про-изведено незаконно, поскольку на момент рассмотрения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегули-рованию конфликта интересов вопроса о расторжении с ней трудового договора, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была ею прекраще-на. Поэтому истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должно- сти, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истицей приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею фактически не осуществлялась. Ко дню проведения заседания комиссии по вопросу нарушения муниципальным служащим Федерального за- кона «О муниципальной службе в Российской Федерации» она предприняла все необходимые меры для официального прекращения указанной деятельности и исключения ее из реестра индивидуальных предпринимателей. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с положениями абзацев первого, пятого статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установлен-ных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы. Согласно пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находить-ся на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. В статье 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержится перечень запретов в связи с прохождением муниципа-льной службы муниципальному служащему, к которым отнесено и осуществление предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Рафиковой И.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого пос-ледняя была принята на должность главного специалиста отдела ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, которая в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора отнесена к категории должности муниципального служащего. При приеме на работу Рафикова И.М. в нарушение требований, предъявля-емым к муниципальным служащим, не представила сведения о доходах и обязательствах имущественного характера и не сообщила работодателю о том, что с 16 декабря 2009 года она зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим на заседании комиссии по вопросу нарушения муниципальным служащим Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», проведенном 22 сентября 2011 года, членами комиссии было принято единогласное рекомендательное решение о расторжении трудового договора с муниципальным служащим Рафиковой И.М. Распоряжением ответчика № от 26 сентября 2011 года Рафикова И.М. уволена с занимаемой должности по пункту 1 статьи 77 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с установленными нарушениями со стороны последней приведенных выше положений действующего законодательства при заключении трудового договора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы Рафиковой И.М. о том, что 22 сентября 2011 года ею в налоговый орган было направлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для издания распоряжения от 26 сентября 2011 года о прекращения с ней тру-дового договора у работодателя не имелось, нельзя признать обоснованными, поскольку факт заключения трудового договора в нарушение установленных законом ограничений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Более того, на момент издания ответчиком распоряжения о прекращении с Рафиковой И.М. трудового договора по вышеуказанным основаниям, последняя в установленном порядке из реестра индивидуальных предпринимателей исключена не была. Такая запись произведена после издания данного распоряжения, а именно 27 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что о за-прете осуществления предпринимательской деятельности истица была поставлена в известность на момент подписания трудового договора, однако в налоговые органы с целью ее прекращения ранее не обращалась, суд правомерно отказал истице в удовлетворении предъявленного иска. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Рафиковой И.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судья: