Судья ... Дело № 33-15217/11 Учет № 13 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Саитгараевой Р.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.О.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А.О.И. к коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) об изменении формулировки причины увольнения отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А.О.И. и ее представителя ... в поддержку жалобы, представителя АКБ «Энергобанк» – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.О.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Энергобанк» об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование иска указала, что она работала в Нижнекамском дополнительном офисе № АКБ «Энергобанк» заведующей кассой со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение неправомерным, так как в ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени после закрытия и постановки на сигнализацию хранилища директор офиса ... проник в хранилище и похитил 100000 рублей. Она полагала, что недостачу взыщут только с директора, однако заместитель правления путем угроз заставил ее внести половину суммы 50000 рублей. Для запугивания использовалось и то, что в ходе внутреннего расследования были выявлены дисциплинарные проступки с ее стороны. Поэтому она согласилась погасить недостачу в сумме 50000 рублей и внесла указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на выплату недостачи, ее уволили по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Поскольку виновных действий она не совершала, а допущенный ею дисциплинарный проступок не может стать причиной утраты доверия, так как банку этим она никакого вреда не причинила, просила признать причину увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию. В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе А.О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указав, что увольнение в связи с утратой доверия является незаконным, так как факт совершения виновный действий, дающих основание для утраты доверия,не подтвержден. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из материалов следует, что приказом №/к-лс от ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. была принята на должность заведующей кассы в дополнительный офис г.Нижнекамска АКБ «Энергобанк» со ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истицей был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому А.О.И. взяла на себя обязательство строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением; возмещать суммы, допущенные по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков; бережно относиться к переданным ей материальным ценностям для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно материалам дела и не оспаривалось истицей, что она и начальник ... отвечали за сохранность вверенных им материальных ценностей в дополнительном офисе банка. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за умышленное нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ порядка хранения вверенных ей материальных ценностей (денежных средств), выразившихся в приеме ценностей в хранилище без проверки фактического наличия денежных сумм, использовании именных пломб и ключей, закрепленных за иными лицами, в одностороннем открытии хранилища без присутствия первого ответственного лица и без проверки повреждения двери, оттиска штампов (пломб), нарушении порядка осуществления кассовых операций, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операций без внесения в кассу клиентом в момент операции суммы банковской операции, повлекших причинение ущерба АКБ «Энергобанк», недостачей ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, совершенных работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающим основание для утраты к нему доверия со стороны АКБ «Энергобанк» (ОАО). Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что истица с приказом ознакомлена и до вынесения приказа она представила письменные объяснения. Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая комиссия для проверки размера и причин причиненного ущерба. По результатам проверки была установлена недостача материальных ценностей в банке на сумму 100000 рублей. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с п.6.6 Положения №-П переданные на хранение денежные ценности в доп.офисе № хранятся в сейфе в сейфовом помещении кассового узла за бронированной дверью и решеткой, ключи от которых находятся у разных лиц: у заведующей кассой А.О.И. – 2 ключа от бронированной двери хранилища и 2 ключа от сейфа, и у начальника ... – 1 ключ от решетки, т.е. доступ в сейф возможен только при одновременном наличии ключей, находящихся у разных лиц. По результатам инвентаризации у истицы было получено объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено формирование денежных средств в пачки до сдачи на хранение, сдача данных денежных средств в сейф производилась в присутствии ... Из объяснительной самой истицы, а также объяснительной ... усматривается, что А.О.И. без сверки фактической наличности наличных денег вторым ответственным лицом ... положила денежные средства в сейф и только продиктовала их суммы, ... названную истицей сумму сверил по накладным. Согласно пункту 19.8 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» перед закрытием хранилища ценностей, сейфа, должностные лица, ответственные за сохранность ценностей осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, в сейфе. В пункте 19.5 Положения №-П указано, что перед открытием хранилища ценностей, сейфа должностные лица, ответственные за сохранность ценностей проверяют, не имеют ли повреждений двери, замки, оттиски штампов (пломб). Также из материалов дела усматривается, что в нарушении п. 19.5 положения А.О.И., срезав пломбу в одностороннем порядке, исключила возможность проверки двери и пломбы другим ответственным лицом ... Как видно из справки по результатам служебной проверки, в ходе просмотра записи с видеокамеры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. без пересчета сразу целенаправленно убрала пачку денег по 1000 рублей со стола в верхний ящик тумбочки, оставшиеся 2 пачки без вскрытия и полистного пересчета набивает на калькуляторе, после чего убирает в ту же тумбочку и приглашает начальника .... Также при просмотре видеокамеры за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истицей без получения денег от клиента осуществлен перевода на сумму 2700 долларов США. Факт нарушения порядка приема наличных денег от этого же клиента установлен и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица данные обстоятельства не отрицала. Судом на основании материалов дела достоверно установлено о неоднократных виновных действиях А.О.И. по осуществлению операций по переводу денежных средств без внесения денег клиентом, по совершению действий в нарушение правил хранения ценностей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала обязательство о добровольном полном возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи денежных средств в сумме 100000 рублей и внесла в кассу банка 50000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что оставшаяся часть недостачи в сумме 50000 рублей возмещена ..., уволенного из банка за грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192, 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истицы, поскольку из-за виновных действий истицы, выразившихся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, действующего законодательства работодатель утратил доверие к А.О.И. При этом суд правомерно признал доводы истицы о хищении денежной суммы в размере 100000 рублей ... несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ключи от сейфа сейфового помещения находились только у А.О.И., ... не имел возможности проникнуть в кабину заведующей кассы из-за отсутствия у него ключа от сейфа в кассовом кабинете. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.О.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи