Судья ФИО5 Дело № 33-14960/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Е.В.В. и ФИО4 Е.М.В. – ФИО11 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Е.М.В. удовлетворить частично. Признать за Е.М.В. право собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Е.М.В., Е.В.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Е.М.В. – ФИО11, Е.В.В. в поддержку жалоб, Е.В.В., возражавшего против жалоб, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.М.В. обратился в суд с иском к Е.В.В. и Е.В.В. о признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками. В обоснование иска указал, что после смерти его бабушки ФИО14 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижнекамский район, д.Дмитриевка. Наследниками первой очереди после смерти бабушки являются двое ее сыновей: его отец, Е.В.В. В. и Е.В.В. В. При жизни бабушка составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом завещала ему. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для принятия наследства после бабушки в виде жилого дома по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Завещая указанный жилой дом, бабушка сослалась на то, что жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что наследственное имущество состоит из жилого одноэтажного бревенчатого дома с надворными постройками: гараж бетонный, сарай дощатый, уборная дощатая, ворота, забор деревянные. Между тем, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, летом 1997 года данный жилой дом бабушки сгорел, остался только бетонный гараж. В 1996 году на приусадебном земельном участке бабушки рядом со старым домом, силами его родителей началось строительство кирпичного дома. Предполагалось, что дом будет оформлен в собственность бабушки. Дом в настоящее время находится на стадии незавершенного строительства, БТИ выдан технический паспорт, но бабушка не успела зарегистрировать право собственности. В судебном заседании истец исковые требования изменил и просил признать за ним право собственности на фундамент, оставшийся от жилого дома и бетонный гараж, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию бабушки ФИО14 и право собственности на земельный участок, площадью 264 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположены фундамент жилого дома и гараж бетонный. Е.В.В. В. предъявил встречный иск к Е.М.В. и ФИО18 Вл.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками. В обоснование исковых требований указал, что первоначально вышеуказанный жилом дом принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году на указанном земельном участке рядом со старым жилым домом он начал строительство кирпичного дома, дом строился для него и его семьи, в настоящее время дом числится на стадии незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ он продал жилой бревенчатый дом, своему отцу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отец уме<адрес> его смерти деревянный жилой дом по наследству перешел в собственность матери ФИО14, о чем ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного свидетельства летом 1997 года указанный жилой деревянный дом матери в результате пожара сгорел. В настоящее время существует только бетонный гараж и ворота, в связи с чем по завещанию ФИО14 за Е.М.В. может быть признано право на наследство только на данный гараж и ворота. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на жилой кирпичный дом с надворными постройками по адресу: РТ, <адрес>. В судебное заседание Е.М.В. не явился. Представитель Е.М.В. и представитель Е.В.В. В. – Е.М.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск признала. Е.В.В. В. свои исковые требования поддержал, первоначальный иск признал. Е.В.В. В. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не признал. ФИО17 ФИО10 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Е.М.В. – ФИО11 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд сделал ошибочный вывод о том, что гараж не является принадлежностью жилого дома. В кассационной жалобе Е.В.В. просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и дело в этой части направить на новое рассмотрения. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Е.В.В. В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Е.В.В. В. купил одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 43,5 кв.м с надворными постройками (в том числе и бетонным гаражом), находящийся по адресу: <адрес> По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. В. продал своему отцу ФИО13 данный жилой дом с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После смерти ФИО13 наследственное имущество в виде одноэтажного жилого бревенчатого дома с надворными постройками перешло в порядке наследования по закону ФИО14 Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок, который находился в пользовании ФИО12 размером 14 соток, был разделен деревенской дорогой на два земельных участка площадью 264 кв.м и 1280 кв.м. Впоследствии на земельном участке площадью 264 кв.м в 1996 году был построен деревянный жилой <адрес>. Е.В.В. был построен кирпичный жилой <адрес>, который в настоящее время дом числится на стадии незавершенного строительства. Как видно из материалов дела, летом 1997 года жилой <адрес> результате пожара сгорел, и к настоящему времени на земельном участке площадью 264 кв.м остались фундамент дома и бетонный гараж. Из выписок из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства ФИО14 В 2007 году ФИО14 были проведены работы по межеванию границ указанных земельных участков, земельному участку площадью 267 кв.м был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> а земельному участку площадью 1168 кв.м кадастровый <данные изъяты> В дальнейшем данные объекты недвижимости были оформлены в собственность ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, после ее смерти открылось наследство. При жизни ФИО14 были составлены два завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО14 завещала принадлежащую ей на праве собственности приватизированную квартиру, а также все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы не находилось, детям – Е.В.В. В., ФИО18 ФИО16 и Е.В.В. В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО15 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за наследниками ФИО18 Вл.В. и Е.В.В. признано за каждым право на 1/2 долю указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имущества. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО17, ФИО14 завещала принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Татарстан, Нижнекамский район, деревня Дмитриевка, Е.М.В. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. восстановлен срок для принятия наследства ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома в деревне Дмитриевка Нижнекамского района по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ввиду наличия спора между наследниками на строения, находящиеся на земельных участках, свидетельства о праве собственности по завещанию на земельные участки Е.М.В. не выдано. Удовлетворяя частично исковые требования Е.М.В., суд первой инстанции исходя из буквального толкования завещания, которым ФИО14 выразила свою волю и совершила завещание в отношении только жилого дома, признал за Е.М.В. право собственности на фундамент, оставшийся от жилого дома. Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом право собственности на бетонный гараж, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, деревня Дмитриевка, <адрес> порядке наследования по завещанию, суд указал на то, что гараж не является принадлежностью жилого дома, не связан с домом общим назначением, не предназначен для обслуживания дома, является отдельной хозяйственной постройкой, о чем выдан технический паспорт. Также суд отказал в удовлетворении требовании о признании за Е.М.В. право собственности на земельный участок площадью 264 кв.м, на котором расположены фундамент жилого дома и гараж бетонный, указав, что к данным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, так как переход права собственности на жилой дом или оставшегося после пожара фрагмента жилого дома произошло не вследствие отчуждения дома или его фрагмента, а в порядке наследования по завещанию. Наследниками по завещанию на указанный земельный участок являются ФИО18 Вл.В. и Е.В.В. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Е.М.В. по следующим основаниям. Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Как видно из материалов дела, ФИО14 по наследству перешел одноэтажный жилой дом с надворными постройками, в том числе и бетонным гаражом, как подсобным строением к дому. Кроме того, первоначально при продаже жилого дома ФИО12 отцу истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был включен в состав жилого дома как надворная постройка. Таким образом, бетонный гараж является принадлежностью этого жилого дома. При таких обстоятельствах суд неправомерно разделил объекты недвижимости на самостоятельные объекты недвижимости и отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на бетонный гараж. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из материалов дела усматривается, что ФИО14 принадлежал земельный участок площадью 264 кв.м, на котором расположены фундамент дома и бетонный гараж, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования бабушка истца завещала принадлежащее ей домовладение, расположенное на земельном участке площадью 264 кв.м, Е.М.В., то есть, имеет место переход права собственности на домовладение, а следовательно в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ истец приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятого домовладением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. С учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований Е.М.В. о признании за ним право собственности на бетонный гараж и часть земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в этой части, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кассационная жалоба представителя ФИО18Е.М.В. Н.В. подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В.В. В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, поскольку Е.В.В. не имея соответствующего разрешения на строительство, самовольно без разрешения собственника построил жилой дом на принадлежащем ФИО14 земельном участке. При этом судом правильно указано, что Е.В.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку. Доводы кассационной жалобы Е.В.В. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании за Е.М.В. права собственности на бетонный гараж и часть земельного участка размером 264 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположены фундамент жилого дома и гараж бетонный, по адресу: <адрес> отменить и в этой части принять новое решение. Признать за Е.М.В. право собственности на бетонный гараж и земельный участок, занимаемый фундаментом сгоревшего дома и гаражом, из земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> Это же решение в остальной части оставить без изменения. Председательствующий Судьи