12 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Р.Г.Гумерова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.Г. Гумерова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ И.М. Юнусовой необоснованным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г.Гумеров обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 23.08.2011 окончены исполнительные производства от 26.01.2010 № об обязании ООО ЧОП <данные изъяты> перечислить на страховую часть трудовой пенсии Р.Г.Гумерова 11221 руб. 40 коп. и № о взыскании с ООО ЧОП <данные изъяты> в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 72745 руб. 55 коп., исполнительный документ возвращен заявителю. Однако исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение решения суда не принимались.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий период каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Р.Г.Гумеров просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст.47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 23.08.2011 окончены исполнительные производства от 26.01.2010 № об обязании ООО ЧОП <данные изъяты> перечислить на страховую часть трудовой пенсии Р.Г.Гумерова 11221 руб. 40 коп. и № о взыскании с ООО ЧОП <данные изъяты> в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 72745 руб. 55 коп.

Заявитель оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, указывая, что судебным приставом-исполнителем не принимались действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными не имеется.

Так, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ЧОП <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации, совершались иные исполнительные действия для установления имущества должника.

Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, вышеуказанные исполнительные производства правомерно окончены.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены в кассационной жалобе Р.Г.Гумерова, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на установление имущества должника, произведенные исполнительные действия отражены в соответствующих актах, однако поскольку принадлежащее должнику имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением его права на повторное предъявление данного документа к исполнению в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Р.Г.Гумерова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: