Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-15732

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Новикова О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 16 июля 2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Новиковым О.В. и Романовой Е.А., сняв Романову Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Романовой Е.А. в пользу Новикова О.В. неустойку в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя - 2 000 рублей, возврат госпошлины - 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков О.В. обратился в суд с иском к Романовой Е.А. о расторжении договора найма квартиры № <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, уплаченной государственной пошлины и наложении мер по обеспечению иска в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Требования были мотивированы тем, что 16 июля 2010 года между сторонами заключен договор найма указанной квартиры, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась по истечении 30 дней после постановки на учёт сняться с учёта и в случае нарушения данного обязательства уплатить неустойку в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что ответчицей нарушены условия договора, истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчица в суд не явилась, в телефонограмме признала исковые требования в части расторжения с ней договора найма жилого помещения.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО7 выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, истец Новиков О.В. является собственником квартиры <адрес>.

16 июля 2010 года между Новиковым О.В. (наймодатель) и ответчицей Романовой Е.А. (нанимателя) заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого ответчица обязуется сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней после регистрации.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность за неисполнения указанного обязательства в виде взыскания в пользу наймодателя неустойки в размере 40000 рублей.

Установлено, что ответчица зарегистрировалась в спорной квартире 20 июля 2010 года, однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете и в квартире не проживает.

Учитывая нарушение со стороны ответчицы условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора найма жилого помещения, снятия с регистрационного учета и взыскании неустойки. При том, что ответчица исковые требования в части расторжения договора найма жилого помещения признала.

При этом, взыскивая с ответчицы неустойку, предусмотренную по договору найма жилого помещения, городской суд с применением статьи 333 ГК РФ и с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон уменьшил ее размер до 1000 рублей, с чем суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе Новикова О.В. не приведено доводов и оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: