Судья Шакирова З.И. дело № 33-15539

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Полуфакина С.А. Харисовой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать Абдуллину О.С. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Абдуллиной О.С. госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Полуфакина С.А. к Полуфакиной Л.И., Абдуллиной О.С. отказать.

Встречный иск Полуфакиной Л.И. к Полуфакину С.А. удовлетворить.

Вселить Полуфакину Л.И. в квартиру <адрес>

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полуфакин С.А. обратился в суд с иском к Полуфакиной Л.И., Абдуллиной О.С. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании в пользу ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Полуфакиной Л.И. в размере 44 168,16 рублей, с Абдуллиной О.С. - 31733,16 рублей.

Требования были мотивированы тем, что Полуфакина Л.И. с 2009 года, а Абдуллина О.С. с 2005 года в квартире не проживают, брак с ответчицей расторгнут в 2004 году, в связи с чем они утратили право пользования жильем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с них в солидарном порядке долга по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес> приказ исполнен частично им и ответчиком Абдуллиной О.С. Полуфакиной Л.И. не оплачено 44168,16 рублей, а Абдуллиной О.С. – 31733,16 рублей. Данные суммы подлежат взысканию.

Ответчица Полуфакина Л.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Полуфакину С.А. о вселении в квартиру <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что с 1994 она и дочь сторон - Полуфакина (Абдуллина) О.С. были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя. Полуфакин С.А. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем 30.04.2004 брак между ними был расторгнут. В 2009 году после возвращения ответчика из мест лишения свободы она, испугавшись за свою жизнь, вынуждена была уйти из спорной квартиры. Другого жилья она не имеет, поэтому желает вселиться в квартиру.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчицы Абдуллиной О.С. первоначальный иск признал, встречный иск поддержал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Полуфакина С.А. ФИО13 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания и направлением от Полуфакина С.А. кассационной жалобы на решение суда.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отклонить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена Полуфакину С.А. по обменному ордеру № от 15 сентября 1993 года.

До 11 мая 2004 года истец Полуфакин С.А. и ответчица Полуфакиной Л.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок – Полуфакина (Абдуллина) О.С.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Полуфакин С.А. как наниматель, его бывшая жена – ответчица Полуфакина Л.И. и дочери Полуфакины О.С., Ю.С.

В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, истец отбывает наказание в <данные изъяты> а в квартире проживает его новая жена с ребенком.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности установлено, что непроживание ответчицы Полуфакиной Л.И. в спорной квартире носит вынужденный характер и вызван конфликтными, неприязненными отношениями, сложившимися с истцом. О данных обстоятельствах свидетельствуют, в частности судебные споры, возникающие между сторонами, а также проживание в спорной квартире нынешней жены истца, что также свидетельствует о вынужденном непроживании ответчицы в квартире. Другого жилого помещения Полуфакина Л.И. не имеет и от прав на спорное жилое помещение не отказывается, о чем свидетельствует частичная оплата ею задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Полуфакина Л.И. изначально была вселена и зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя и ее выезд носит временный и вынужденный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска к данной ответчице и соответственно удовлетворил встречный иск.

Абдуллина О.С. признала первоначальные исковые требования. Данное признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и на основании статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ФИО12 суд первой инстанции исходил из того, что общество не наделило истца полномочиями на предъявление соответствующих требований в его интересах.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы Полуфакина С.А. о том, что судом нарушен установленный законом порядок принятия встречного искового заявления – не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не могут повлиять на правильность по существу верного судебного постановления.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полуфакина С.А. Харисовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: