Судья Гильфанов Д.А. дело № 33-15547

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гришина Э.Ю. и Сидоровой О.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 19 января 2011 года заключенный между Гришиным Э.Ю., действующим от имени Самарова А.М. именуемый даритель, с другой стороны Самаровой Н.А. и Сидоровой О.Р. именуемые одаряемые по 1\2 доле на квартиру <адрес>, ничтожным в части 1\2 доли квартиры подаренной на имя Сидоровой О.Р. и привести стороны в первоначальное положение

Прекратить за Сидоровой О.Р. зарегистрированное право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>

Взыскать с Сидоровой О.Р. в пользу Самарова А.М. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Самарова А.М. в доход государства, государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Самаровых А.М., Н.А., считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самаров А.М. обратился в суд с иском к Гришину Э.Ю., Сидоровой О.Р., Самаровой Н.А. о признании недействительной доверенности от 30 ноября 2010 года, выданной Гришину Э.Ю. на право дарения квартиры <адрес>; признании недействительными договора дарения указанной квартиры в равных долях Сидоровой О.Р. и Самаровой Н.А. от 19 января 2011 года и государственной регистрации права собственности за Сидоровой О.Р. и Самаровой Н.А. по 1\2 доле на указанную квартиру и признании их утратившими право собственности на квартиру.

Требования были мотивированы тем, что в ноябре 2010 года в связи с материальными затруднениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, истец взял у ответчика Гришина Э.Ю. в долг 375 000 рублей. В обеспечение возврата денег Гришин Э.Ю. потребовал от истца выдать ему доверенность на право дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> по 1\2 доле сожительнице ответчика - Сидоровой О.Р. и маме истца – Самаровой Н.А., что было сделано истцом. 19 января 2011 года ответчик, действуя на основании доверенности, подарил по 1\2 доле указанной квартиры Сидоровой О.Р. и Самаровой Н.А. После этого ответчик и Сидорова О.Р. стали в настойчивой форме требовать от Самаровой Н.А. выкупить у Сидоровой О.Р. подаренную ей 1\2 долю квартиры за 700 000 рублей, угрожая в противном случае продать ее иному лицу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 170,179 ГК РФ, истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.

Представитель ответчиков - Гришина Э.Ю. и Сидоровой О.Р. иск не признал.

Ответчица Самарова Н.А. иск признала.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Гришина Э.Ю. и Сидоровой О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что доверенность выдана не в качестве обеспечения возврата долга, а расписка от 22 января 2011 года не относится к договору дарения. Указано, что между Сидоровой О.Р. и Самаровым А.М. не имелось долговых обязательств, а расписка от 22 января 2011 года истолкована судом неверно, так как она не связана с долгом истца перед Гришиным Э.Ю.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Самаров А.М. являлся собственником квартиры <адрес>

По расписке от 29 ноября 2010 года Самаров А.М. взял у Гришина Э.Ю. сумму в размере 325 000 рублей.

В качестве залога составлена доверенность от 30 ноября 2010 года от Самарова М.А. на имя Гришина Э.Ю. на право дарения по 1\2 доле в указанной квартире Сидоровой О.Р. и Самаровой Н.А.

19 января 2011 года Гришин Э.Ю., действуя на основании доверенности от имени Самарова М.А., подарил по 1\2 доле указанной квартиры Сидоровой О.Р. и Самаровой Н.А., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 22 января 2011 года Сидорова О.Р. обязалась при погашении долга Самаровым А.М. в сумме 150 000 рублей и 325 000 рублей 1\2 долю в квартире переоформить на Самарову Н.А.

Из этого следует, что договор дарения 1\2 доли в квартире <адрес> Сидоровой О.Р. фактически совершен не безвозмездно, а под условием возврата долга, что противоречит требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор дарения в части, касающейся Сидоровой О.Р., недействительным в силу притворности и соответственно признал недействительной государственную регистрацию права собственности указанной ответчицы на 1\2 долю в спорном жилом помещении.

Дарение 1\2 доли в спорной квартире Самаровой Н.А. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, так как совершено на безвозмездной основе на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При разрешении данного спора суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания недействительной доверенности, так как она выдана истцом добровольно, составлена в надлежащей форме, и истец не лишен возможности отозвать выданную доверенность.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Также районный суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в части признания ответчицы Сидоровой О.Р. утратившей право пользования жильем, так как в связи с частичным признанием сделки недействительной стороны итак приведены в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы Гришина Э.Ю. и Сидоровой О.Р. о том, что доверенность выдана не в качестве обеспечения возврата долга, и между Сидоровой О.Р. и Самаровым А.М. не имелось долговых обязательств, а расписка от 22 января 2011 года истолкована судом неверно, так как она не связана с долгом истца перед Гришиным Э.Ю. – несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Э.Ю. и Сидоровой О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: