Судья Пичугова О.В. дело №15638

учет № 56

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Рипко на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Мансурова А.М. к Рипко Н.А. о взы­скании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Мансурова А.М. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Мансурова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Рипко Н.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан судебные издержки по проведению судебной экспертизы в раз­мере <данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мансуров А. М. обратился в суд с иском к Рипко Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора в случае просрочки платежа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы за­долженности за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, согласно расчету неустойка (штраф) за весь период просрочки составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.А. Рипко ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что договор займа нельзя признать заключенным, между сторонами были иные отношения, связанные с продажей дома. Кроме того, утверждает, что заключение экспертов является предположительным, а размер неустойки завышен.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, истец передал в долг ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 данного договора в случае просрочки платежа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы за­долженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду доказательства, которые были засвидетельствованы ответчицей в подтверждение обязанности последней по возврату займа, каковым является вышеуказанный договор (л.д.18).

Более того, исходя из характера договора займа, законодатель основной обязанностью заемщика обозначил возвращение суммы займа в срок и в порядке, установленные соглашением сторон.

Данные условия судом правомерно расценены как согласованные, что позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора займа.

Помимо этого, как следует из нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчица доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами были иные отношения, связанные с договором купли- продажи дома, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку ответчицей не были представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Судебная коллегия принимает во внимание, что податель кассационной жалобы не представил ни суду первой, ни кассационной инстанций доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что вышеуказанный договор нельзя считать заключенным, заключение экспертов является предположительным, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Рипко Н. А. Подпись от имени Рипко Н. А. в строке «Заемщик» в договоре займа от <данные изъяты> вероятно выполнена Рипко Н.А.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью исследуемой подписи, вариационностью подписей Рипко Н.А. в образцах (л.д.65).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия учитывает, что доводы ответчицы о составлении договора в целях сокрытия от своего супруга сведений о совершен­ной сделке по купле-продаже дома, не были подтверждены доказательствами (л.д.79 оборот).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обоснованы в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом неверно рассчитан размер неустойки является необоснованной в силу нижеследующего.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до вышеуказанного размера.

Данный довод кассационной жалобы является необоснованным, поскольку в данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения. Судом было принято во внимание, в частности, чрезмерно высокий размер неустойки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении негативных имущественных последствий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчицей, снизив ее размер до суммы основного долга. Применение положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка (штраф) за весь период просрочки составила <данные изъяты> рублей, истец уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей, решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года N23 "О судебном решении».

Остальные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.А. Рипко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –