19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2» О.Н. Алексеевой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено: иск Шаповаловой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2» в пользу Шаповаловой С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> В иске Шаповаловой <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения С. С. Шаповаловой, ее представителя А.М. Быкова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шаповалова С.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 января 2010 года примерно в 21. 00 часов в отсутствие истицы произошло возгорание силового кабеля в силовом электрическом щите на 8 этаже, затем возгорание по токопроводящим кабелям перешло в ее квартиру <адрес>, загорелся телевизор. В результате произошедшего пожара закоптились стены, пришли в негодность принадлежащие истице одежда и мебель. Как утверждает истица, пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей. Просит взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института» стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Третье лицо на стороне истицы Шаповалов С.О., также являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования истицы поддерживает. В предварительном судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя в качестве второго ответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2». В ходе судебного заседания истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представители ответчиков иск не признали. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2» О.Н. Алексеевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано на несогласие с выводом старшего инспектора отдела надзорной деятельности Советского района города Казани Республики Татарстан Темирбулатова P.P. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме На основании пункта «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, Шаповаловой С. С. и ее сыну Шаповалову С. С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в силовом электрическом щите на 8 этаже второго подъезда названного многоквартирного дома произошло горение силового кабеля без последующего распространения огня, а также произошло возгорание телевизора в квартире под номером № расположенной на 9 этаже данного дома, без последующего горения, в результате чего произошло сильное закопчение квартиры и имущества Шаповаловой С.С. продуктами горения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением старшего инспектора отдела надзорной деятельности Советского района города Казани Республики Татарстан Темирбулатова P.P., согласно которому очаг возгорания находился внутри электрощита, произошло горение электрокабеля при закрытых дверцах щита. В результате осмотра щита были установлены признаки короткого замыкания, в квартире истицы воздействию огня подвергся телевизор, оставленный в режиме ожидания. Пожар в квартире истицы является следствием пожара в электрощите. Также были установлены факты соединения электрических проводов в электрощите скруткой, что является недопустимым действием, противоречащим требованиям противопожарной безопасности со стороны обслуживающей многоквартирный дом организации. Как установлено судом, управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2». Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом старшего инспектора отдела надзорной деятельности Советского района города Казани Республики Татарстан Темирбулатова P.P. Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего. В силу части 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что при оценке заключения старшего инспектора отдела надзорной деятельности Советского района города Казани Республики Татарстан Темирбулатова P.P. суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение данного специалиста, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно квалификации специалиста, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что квалификацию специалиста исследует только суд при оценке заключения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, лицо, виновное в возникновении пожара, размер ущерба не оспаривает. При таких обстоятельствах вывод суда является правомерным, поскольку ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что именно истица нарушила правила противопожарной безопасности, а также условия договора и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Научный городок-2» О.Н. Алексеевой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –