Судья ВалиуллинА.Х. дело № 15314

учет № 55

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.Ш.Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» Л.И.Уциевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Солдатенковых С.В. и Ф.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Солдатенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу Солдатенковой Ф.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» В.В.Галиева, заслушав возражения представителя С.В.Солдатенкова – Р.Р.Ислямова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатенковы С.В. и Ф.Т. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине КузнецоваА.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Солдатенкова С.В., Солдатенкова Ф.Т. находилась в автомобиле в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения: у Солдатенкова С.В. в виде повреждения растяжения внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемортроза, ушиба и осаждения обоих коленных суставов, ушиба левой стопы, которые в комплексе причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а у Солдатенковой Ф.Т. в виде ушиба грудной клетки, который к телесным повреждениям не относится и экспертной оценке не подлежит.

Кузнецов А.М. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, в частности, они перенесли стресс, болезненные и нравственные страдания, у них появились сердечные боли и психологическое расстройство здоровья.

Просят взыскать в пользу СолдатенковаС.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Солдатенковой Ф.Т.- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель Солдатенкова С.В. по доверенности Ислямов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Галиев В.В. исковые требования в суде не признал.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» Л.И.Уциевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано на недоказанность факта причинения морального вреда истцам, выражающегося в физических и нравственных страданиях. Кроме того, указано, что из материалов административного дела усматривается, что КузнецовА.М. всеми способами пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине Кузнецова А.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением СолдатенковаС.В., Солдатенкова Ф.Т. находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года Кузнецов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова A.M. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Солдатенков С.В. обнаружены телесные повреждения в виде растяжения внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемортроза, ушиба и осаждения обоих коленных суставов, ушиба левой стопы, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что эксперт на основании данных медицинских документов на имя СолдатенковойФ.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства, указанные в определении о назначении медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что у Солдатенковой Ф.Т. имелся диагноз: «ушиб грудной клетки», который к телесным повреждениям не относится и экспертной оценке не подлежит.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением КузнецоваА.М., является открытое акционерное общество «КАМАЗ».

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что КузнецовА.М. находился при исполнении служебных обязанностей, автомобиль находился под его управлением на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, правомерно счел установленным факт причинения истцам травм в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к правильному выводу, что истцы претерпели физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеют право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, ответственность за действия водителя КузнецоваА.М., находящегося при исполнении служебных обязанностей, правомерно возложена на открытое акционерное общество «КАМАЗ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Солдатенкова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в пользу Солдатенковой Ф.Т. – <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицы не представили суду убедительных доказательств размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиненные истцам телесные повреждения отражены в медицинских документах, в частности, заключении экспертизы.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что страдания истцов были сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Солдатенкова С.В. <данные изъяты> рублей, а в пользу СолдатенковойФ.Т. – <данные изъяты>.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что из материалов административного дела усматривается, что КузнецовА.М. всеми способами пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, основано не неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, как усматривается из возражений на исковое заявление, представитель открытого акционерного общества «КАМАЗ» указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лишь несоблюдение КузнецовымА.М. правил Дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, хотя пунктом 2.13 должностной инструкции прямо предусмотрена обязанность водителя соблюдать правила дорожного движения (л.д. 157).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» Л.И.Уциевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –