К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А. Романовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе К.М. Рузанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рузанова К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы К.М. Рузанова, его представителя Р.Р. Хазиева, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» М.В. Карасева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рузанову К.М. о взыскании выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Шевченко г. Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Рузанова К.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Шайхразиева Л.Р. Рузанов К.М. признан виновным в совершении данного происшествия. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована, ответчиком выплачено страховое возмещение Шайхразиеву Л.Р. в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик иск не признал.

Шайхразиев Л.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе К.М. Рузанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что в нарушение норм процессуального права суд постановил ко взысканию неверную сумму убытков.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.Шевченко г. Альметьевска Республики Татарстан, по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Шайхразиева Л.Р.

Из материалов дела следует, что Хазиева З.М., являясь собственником автомашины марки «<данные изъяты>», заключила с истцом договор страхования гражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Как следует из материалов дела, размер выплаченных Шайхразиеву Л.Р.

денежных средств в рамках вышеуказанного договора страхования составил <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 25.11.2010 за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действия ответчика были квалифицированы по статье 12.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, им не приведено ни одного довода в опровержение представленного истцом расчета.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о проведении экспертизы, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ответчик отказался от ходатайства о ее проведении (л.д.41).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не поданы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. Рузанова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –