Судья Иваничев В.В. дело №15638

учет № 56

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.П. Агафоновой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с В.П. Агафоновой в пользу Н.П. Даутовой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с В.П. Агафоновой в пользу Н.П. Даутовой <данные изъяты> государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даутова Н.П. обратилась в суд с иском к Агафоновой В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором В.П.Агафонова обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат суммы займа В.П.Агафоновой не произведен.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.П. Агафоновой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что договор займа нельзя признать заключенным, между сторонами были иные отношения, связанные с реализацией товаров.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором В.П.Агафонова обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Общая сумма задолженности по договорам займа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истица представила суду доказательства, которые были засвидетельствованы ответчицей в подтверждение обязанности последнего по возврату займа, каковыми являются расписки.

Более того, исходя из характера договора займа, законодатель основной обязанностью заемщика обозначил возвращение суммы займа в срок и в порядке, установленные соглашением сторон.

Данные условия судом правомерно расценены как согласованные, что позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора займа.

Помимо этого, как следует из нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчица доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами были иные отношения, связанные с реализацией товаров, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что податель кассационной жалобы не представил ни суду первой, ни кассационной инстанций доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств.

Остальные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.П. Агафоновой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –