15 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удовлетворить заявление Полуфакина С.А. частично. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ситдикову Э.Р. назначить в ООО <данные изъяты> проведение повторной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Полуфакину С.А.. Расходы по проведению повторной оценки имущества возложить на Полуфакина С.А.. В удовлетворении остальной части заявления Полуфакина С.А. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ - И.А. Нафигова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.А. Полуфакин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по оценке имущества, указывая, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу АНО <данные изъяты> суммы долга в размере 38 816 руб. 46 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Э.Р. Ситдиковой наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 06.07.2011 установлена его рыночная стоимость в 10 000 рублей, в дальнейшем произведена оценка арестованного имущества на сумму 4 000 рублей. Заявитель не согласен с данной оценкой, полагает рыночную стоимость автомобиля заниженной. Кроме того, в постановлении об оценке имущества, а так же в акте его изъятия указана неправильная дата выпуска транспортного средства. На основании изложенного С.А. Полуфакин просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.07.2011, акты изъятия арестованного имущества и осмотра транспортного средства от 12.08.2011, провести повторную оценку автомобиля. Ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления об оценке, просил восстановить пропущенный им срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Уточнив требования, представитель заявителя просила обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А. Полуфакину, согласилась провести повторную оценку автомобиля за счет заявителя. Судебный пристав-исполнитель И.А. Нафигов пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении другого судебного пристава-исполнителя, при этом не возражал против проведения повторной оценки автомобиля заявителя в специализированной организации. Суд заявление удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель С.А.Полуфакина - Г.А.Харисова просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления. Отмечается, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о недоказанности принадлежности автомобиля должнику, отсутствии правоустанавливающих документов на транспортное средство, не соблюдена процедура реализации арестованного имущества. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Из материалов дела следует, что 02.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.А. Полуфакина в пользу АНО <данные изъяты> суммы долга в размере 38 816 руб. 46 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 установлена оценка арестованного имущества должника - принадлежащий С.А. Полуфакину автомобиль <данные изъяты>, оценен в 4 000 рублей. В акте изъятия арестованного имущества от 12.08.2011 оценка данного автомобиля указана также 4 000 рублей. Осмотр транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем И.А. Нафиговым в присутствии двух понятых и представителя должника Г.А. Харисовой. Заявитель полагает, что оценка рыночной стоимости автомобиля не соответствует его действительной стоимости, является заниженной, кроме того, имеются сомнения относительно принадлежности ему оцененного транспортного средства, в связи с чем настаивает на проведении повторной оценки. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при несогласии стороны исполнительного производства с оценкой арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление С.А. Полуфакина в части проведения повторной оценки арестованного автомобиля, обязав судебного пристава-исполнителя произвести соответствующие действия. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба представителя С.А. Полуфакина - Г.А. Харисовой не содержит правовых оснований к его отмене, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя С.А. Полуфакина - Г.А. Харисовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя С.А. Полуфакина - Г.А. Харисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года, которым постановлено: