08 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Н.Ю.Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу Липина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В.Липин обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ по окончанию исполнительного производства. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство № 32581/11/41/16 от 05.08.2011 о взыскании с В.В.Липина в пользу Т.Е.Липиной задолженности в размере 107100 руб. При этом судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет путем зачета долга Т.Е.Липиной перед В.В.Липиным по исполнительному производству № 22257/10/41/16 от 25.08.2010 о взыскании с Т.Е.Липиной в пользу В.В.Липина 359251 руб. 44 коп. Вместе с тем, В.В.Липин в службу судебных приставов с заявлением о проведении взаимозачета требований не обращался, согласия не давал. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся так же и иные исполнительные документы о взыскании с Т.Е.Липиной в пользу В.В.Липина денежных сумм с меньшим размером подлежащей взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Заинтересованное лицо Т.Е.Липина возражала против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя В.В.Липина - А.В.Лукоянов просит отменить решение, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность погашения долга. Полагает, что в первую очередь подлежали погашению проценты на сумму основного долга, а затем уже сумма основного долга. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 09.08.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство № 32581/11/41/16 от 05.08.2011 о взыскании с В.В.Липина в пользу Т.Е.Липиной задолженности в размере 107100 руб. При этом судебным приставом-исполнителем на основании заявления Т.Е.Липиной произведен зачет встречного однородного требования путем частичного зачета долга Т.Е.Липиной перед В.В.Липиным по исполнительному производству № 22257/10/41/16 от 25.08.2010 о взыскании с Т.Е.Липиной в пользу В.В.Липина 359251 руб. 44 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных В.В.Липиным требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства путем зачета встречного однородного требования не противоречат требованиям закона, оснований для признания их неправомерными не имеется. Так, установленное статьей 410 Гражданского кодекса РФ правило о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования носит универсальный характер, действующее законодательство не содержит запрета на его применение в рамках исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и, так же как и надлежащее исполнение (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращает его, в связи с чем влечет такие же правовые последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Установлено, что требования исполнительных документов, по которым судебным приставом-исполнителем произведен зачет, однородны, являются денежными, основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Оба исполнительных документа находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, одним из взыскателей (должников) - Т.Е.Липиной было сделано соответствующее заявление о зачете, препятствий к удовлетворению которого, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правильно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем заявителя В.В.Липина - А.В.Лукояновым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя В.В.Липина - А.В.Лукоянова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя В.В.Липина - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: