12 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазиной Т.А. в иске к Гатину Э.Р. о признании недействительной регистрации права собственности Гатина Э.Р. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., признании за Муртазиной Т.А. права собственности на 1/2 долю указанной части жилого дома и 1/2 долю бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.А. Муртазиной, поддержавшей жалобу, возражения Э.Р. Гатина и его представителя Г.А. Рамазановой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.А. Муртазина обратилась в суд с иском к Э.Р. Гатину о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признании за ней права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что спорный жилой дом построен в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства за счет общих денежных средств, совместными усилиями. Между сторонами была достигнута договоренность о выделе истцу доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, однако после прекращения фактических семейных отношений, ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество за собой. Уточнив исковые требования, Т.А. Муртазина просила признать недействительной регистрацию права собственности Э.Р. Гатина на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной части жилого дома, на 1/2 долю в праве на баню и сарай, расположенные на земельном участке по указанному адресу. Ответчик иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Т.А. Муртазина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что судом не оценены надлежащим образом платежные документы, подтверждающие ее участие в строительстве спорного домовладения, не дана оценка ее доводам о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ответчиком, ее личном участии в строительстве дома, несении соответствующих расходов. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно частям 1, 2 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что с 1998 по 2010 годы стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли. С 2003 года они проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что по договору от 20.04.2004 Э.Р. Гатин приобрел у Пригородного филиала ОАО ПРСО <адрес> недостроенную квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке Пригородного филиала. Стоимость квартиры в размере 59 415 рублей оплачена Р.Э. Гатиным путем проведения отчислений из его заработной платы. Согласно сведениям технической инвентаризации вышеуказанный жилой дом был достроен в 2004 году, в 2009 году - введен в эксплуатацию. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лаишевского района от 20.01.2009 удовлетворены исковые требования Р.Э. Гатина о признании действительным заключенного с ним договора купли-продажи незавершенной строительством квартиры от 20.04.2004. 24.03.2009 В.П. и Э.Р. Гатину выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома <адрес>. 28.01.2011 они заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (без раздела земельного участка в натуре), по которому в собственность Р.Э. Гатина поступили изолированная часть жилого дома с отдельным входом (квартира № 1) общей площадью 126,2 кв.м., а также баня (литер Г1) и сарай (литер Г2). 08.02.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру. При разрешении дела районный суд правильно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства и проживание в квартире не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период не состояли. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.А. Муртазиной не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение и поступления данного имущества в общую долевую собственность сторон. Поскольку истец стороной договора купли-продажи незавершенной строительством спорной квартиры не являлась, жилое помещение могло быть признано общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры или о совместном инвестировании строительства этой квартиры и именно в этих целях Т.А. Муртазина вкладывала свои денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о совместном строительстве жилого дома в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Вместе с тем, относительно самого факта материальных вложений, то в тех случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы, данный факт и размер вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами. Согласно отчету <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2010 стоимость 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, общая площадь 131,95 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 4344800 рублей. Т.А. Муртазиной в обоснование требований о вложении ею своих личных денежных в строительство дома представлены товарные чеки и накладные на приобретение стройматериалов всего на общую сумму 31667 рублей, в которых не указан плательщик и получатель товара. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка всем представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям. Доводы Т.А. Муртазиной относительно создания общей совместной собственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как не нашел своего подтверждения и размер ее участия в строительстве спорного жилого дома. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба Т.А. Муртазиной не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.А. Муртазиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.А. Муртазиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено: