08 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Н.Ю.Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления Р.Ш. Хажеева об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя и постановления № 155 от 05.10.2011г. - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ш.Хажеева, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ш.Хажеев обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Э.М.Ахметзяновой № 155АЖ/151 от 05.10.2011 об отказе в удовлетворении его жалобы. В обоснование требования указал, что в порядке подчиненности он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя И.М.Юнусовой по окончанию исполнительного производства о восстановлении заявителя на работе. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о времени и месте поступления в службу судебных приставов приказа № 117 от 03.05.2011 о восстановлении его на работе от представителя ООО <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Р.Ш.Хажеев просит отменить решение, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа является незаконным, поскольку после вынесения судом решения о восстановлении заявителя на работе, он не выходил на работу. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда от 03.05.2011 Р.Ш.Хажеев восстановлен в должности заведующего складом в ООО <данные изъяты>, решение в этой части подлежало немедленному исполнению. 06.05.2011 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа № 2-4761/11 от 03.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 21488/11/56/16 о восстановлении Р.Ш.Хажеева в должности заведующего складом в ООО <данные изъяты> немедленно. Посредством факсимильной связи ООО <данные изъяты> направило судебному приставу-исполнителю копию приказа № 117 от 03.05.2011 о восстановлении Р.Ш.Хажеева в должности заведующего складом в ООО <данные изъяты> с 03.05.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительное производство № 21488/11/56/16 от 06.05.2011 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Р.Ш.Хажеев обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Э.М.Ахметзяновой № 155АЖ/151 от 05.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Р.Ш.Хажеев полагает данный отказ незаконным, поскольку в ходе проведенной проверки не установлено время и место поступления в службу судебных приставов приказа от ООО <данные изъяты> о восстановлении его на работе. Вместе с тем, решением Набережночелнинского городского суда от 29.07.2011 установлено, что Р.Ш.Хажеев решение этого же суда от 03.05.2011 не исполнил, на работе по причинам, признанным судом неуважительными, не появился, в связи с чем приказом № 49 от 10.06.2011 он уволен из ООО <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2011 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба Р.Ш.Хажеева не содержит правовых оснований к отмене решения. В частности, доводы жалобы о том, что после вынесения судом решения о восстановлении заявителя в ранее занимаемой им должности в ООО <данные изъяты>, он не выходил на работу, исследовались судом и были надлежащим образом оценены. Так, в соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Из материалов дела видно, что приказом № 117 от 03.05.2011 о восстановлении Р.Ш.Хажеева в должности заведующего складом в ООО <данные изъяты> с 03.05.2011, отменившим приказ о его увольнении, трудовые отношения между работодателем и заявителем были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, доказательства того, что работодателем чинились препятствия к доступу заявителя на рабочее место, не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Р.Ш.Хажеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Р.Ш.Хажеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым постановлено: