08 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении требований Якупова А.Р. о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Сатдинова И.А., выразившегося в отказе наложить арест на земельный участок Пантелеевой Л.Ю. в селе Русские Саралы Лаишевского района РТ с кадастровым номером <адрес> и обязать принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Якупова - Н.С. Козловой, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Р.Якупов обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РО СП УФССП по РТ И.А. Сатдинова об отказе в наложении ареста на принадлежащие должнику земельные участки в <адрес> в рамках исполнительного производства № от 01.04.2009 о взыскании с Л.Ю.Пантелеевой в его пользу долга в размере 813100 рублей, просит устранить допущенное нарушение. В судебном заседании А.Р. Якупов требования поддержал, полагает необходимым наложить арест на принадлежащий Л.Ю. Пантелеевой земельный участок в <адрес> с кадастровым номером <адрес> в отношении которого ранее судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ В.Н. Плужников с заявлением не согласился, пояснил, что от А.Р. Якупова заявления о наложении ареста на земельные участки Л.Ю. Пантелеевой не поступали. В своем заявлении на имя начальника отдела он просил не отменять ранее принятые обеспечительные меры, которые и не отменялись. Ранее наложен арест, проведена оценка земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку согласно оценке стоимость долга превышает стоимость земли, 28.09.2011 наложен арест на земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе А.Р. Якупов просить отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РО СП УФССП по РТ И.А. Сатдинова является недостоверным, несоответствующим материалам исполнительного производства. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Установлено, что А.Р. Якупов обжалует действия начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РО СП УФССП по РТ об отказе наложить арест на принадлежащий должнику земельный участок в <адрес> в рамках исполнительного производства № от 01.04.2009 о взыскании с Л.Ю. Пантелеевой в его пользу долга в размере 813100 рублей. Из имеющегося же в материалах дела письма А.Р. Якупова в адрес вышеуказанного должностного лица видно, что он обращался с просьбой не отменять ранее наложенные обеспечительные меры в рамках данного исполнительного производства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые в рамках исполнительного производства № от 01.04.2009 о взыскании с Л.Ю. Пантелеевой в его пользу долга в размере 813100 рублей обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком не отменялись. Кроме того, 28.09.2011 Лаишевским РО СП наложен арест на принадлежащий Л.Ю. Пантелеевой на земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №. В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями должностного лица, суд первой инстанции в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба А.Р. Якупова не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. Ссылка в жалобе на письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РО СП УФССП по РТ от 18.07.2011, согласно которому арест на земельный участок в <адрес> не накладывался, также не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принятые ранее в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику земельного участка не отменялись. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.Р. Якупова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя А.Р. Якупова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: