12 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Булановой Р.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Н. Булановой - С.Т. Зиннатзянова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Н. Буланова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства о взыскании с Р.Н.Булановой в пользу К.И. Насибуллиной задолженности в размере 257100 рублей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 17.07.2009 объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Вместе с тем, она регулярно вносит платежи в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество ей не направлялись. Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо К.И. Насибуллина возражали против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя Р.Н. Булановой - С.Т. Зиннатзянов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе отмечается, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложен арест, превышает размер имеющейся задолженности. Кроме того, Р.Н. Буланову не извещали о времени и месте совершения исполнительных действий, не знакомили с материалами исполнительного производства, копии постановлений о наложении ареста и об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом не направлялись. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.07.2009 в рамках исполнительного производства № от 01.12.2008 о взыскании с Р.Н. Булановой в пользу К.И. Насибуллиной задолженности в размере 257100 рублей судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику Р.Н. Булановой на распоряжение всем зарегистрированным за ней недвижимым имуществом. Копия постановления направлена заявителю 21.07.2009 за исх.№ 7165. Вместе с тем, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Р.Н. Буланова обратилась в суд по истечении установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока. На наличие уважительных причин пропуска срока она не ссылалась, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Поскольку истечение установленного законом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с настоящим заявлением имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Р.Н. Булановой не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Р.Н. Булановой - С.Т. Зиннатзянова о том, что заявителя не извещали о времени и месте совершения исполнительных действий, не знакомили с материалами исполнительного производства и не направляли копии постановлений о наложении ареста и об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем она не имела возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства и месту работы должника, отбирались объяснительные, выносились постановления о принудительном приводе, однако заявитель уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, при совершении исполнительных действий по месту ее жительства не открывала дверь. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Р.Н. Булановой - С.Т. Зиннатзянова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Р.Н. Булановой - С.Т. Зиннатзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: