Судья ... Дело № 33-15424/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А. судей Багаутдинова И.И., Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Экспресс печать» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс печать» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: <адрес> торговый киоск за счет собственных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс печать» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 2000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс печать» об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчик занимает земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи дома №51 самовольно, в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с этим истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, в случае неисполнения вышеуказанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу, предоставить право МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу. В судебном заседании представитель истцов иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явились, представили ходатайство, в котором просили отложить дело в связи с участием их представителя в другом процессе. Представитель третьего лица – Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая Палата» по РТ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо – Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ООО «Экспресс печать» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс печать» и администрацией Вахитовского района был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, который действует по сегодняшний день в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ. Кроме того указано, что акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушение Постановления Руководителя Исполкома муниципального образовании г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, так как орган муниципального контроля не уведомил общество о предстоящей проверке, а также не передал копию приказа руководителя органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дома №, в ходе которого выявлено, что ООО «Экспресс печать» занимает и использует указанный земельный участок самовольно, в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования ИК МО г. Казани, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», суд правильно исходил из того, что ответчик обязан освободить занятый им самовольно земельный участок на оснований положений статьей 222, 263 ГК РФ, 29, 60, 76 ЗК РФ. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что земельный участок занят ООО «Экспресс печать самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, тогда как самовольное занятие ответчиком земельного участка для размещения на нем киоска нарушает исключительное право собственника – города Казани по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Ссылка в жалобе о не подведомственности суду общей юрисдикции, не может быть принята во внимание Судебной коллегий, так как основана на неверном толковании процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы общества о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс печать» и администрацией Вахитовского района был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, который действует по сегодняшний день в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку пунктом 2.9 договора аренды земельного участка установлено, что продолжение пользования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не влечет автоматического возобновления договора на тех же условия не неопределенный срок. В связи с тем, что по истечении срока договора он письменно сторонами не продлевался на новый срок, то указанный договор прекратил сое действие со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд правильно установил, что в настоящее время ответчик использует земельный участок незаконно. Утверждение в жалобе о составлении акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Постановления Руководителя Исполкома муниципального образовании г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № не является достаточным основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Экспресс печать» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи