26 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Гундорова Н.К. на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ от 20.10.2011 г. об оценке имущества должника, вынесенное по исполнительному производству №, незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ от 20.10.2011 г. об оценке имущества должника, вынесенное по исполнительному производству №, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.К. Гундорова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.К. Гундоров обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатновой от 20.10.2011 утверждена проведенная ООО <данные изъяты> оценка принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, продажная стоимость установлена в размере 36 000 рублей. Заявитель полагает, что указанный отчет выполнен с нарушением стандартов оценочной деятельности. Кроме того, он не согласен со стоимостью оценки. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатновой и вынесенное постановление об утверждении оценки имущества должника.

В судебном заседании Н.К. Гундоров требования поддержал, пояснил, что на принадлежащий ему указанный автомобиль есть покупатель, готовый его приобрести за 150 000 рублей, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю, когда 20.10.2011 знакомился с отчетом ООО <данные изъяты> в помещении Нижнекамского РО СП УФССП по РТ. Одновременно с этим его ознакомили с постановлением от 17.10.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, на котором он письменно изложил свои возражения относительно оценки ООО <данные изъяты>. О постановлении от 20.10.2011 ему стало известно позднее от представителя ОАО <данные изъяты>. Кроме того, им представлен отчет об оценке вышеуказанного автомобиля, выполненный ООО фирма <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.11.2011 составляет 180 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатнова с заявлением не согласилась, полагала, что постановление обжалованию не подлежит в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатнова просит отменить решение, указывая, что постановление об оценке принадлежащего заявителю автомобиля от 20.10.2011 вынесено на основании отчета об оценке, произведенной ООО <данные изъяты> № 194/20-11, в этот же день стороны исполнительного производства были ознакомлены с ним в Нижнекамском РО СП. Выражается несогласие с выводом суда о рекомендательном характере произведенной оценки и ее принятии по усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом отмечается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки транспортного средства и не может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки. Полагает, что заявителем могла быть оспорена указанная в отчете оценка независимого оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)       в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или
имущественного права и делает отметку о предварительном характере
оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке
оценщиков;

3)       выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не
позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде
сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их
извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «об оценочной «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 21.06.2011 о взыскании с Н.К. Гундорова в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности в размере 209 518 руб. 39 коп. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, с предварительным установлением стоимости в размере 150 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 ООО <данные изъяты> провело оценку автомобиля марки <данные изъяты>, определив в отчете № его рыночную стоимость на 09.09.2011 в размере 36 000 руб.

Постановлением от 17.10.2011 расходы по совершению исполнительных действий возложены на Н.К. Гундорова.

Постановлением от 20.10.2011 отчет ООО <данные изъяты> принят за основу при оценке принадлежащего должнику автомобиля.

На основании ч.1, п.З ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, законом в рассматриваемом случае не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, следовательно, данная имуществу оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой. При этом поскольку величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи, самостоятельное оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска, таким образом, не допускается. При несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.

Так, согласно представленному заявителем отчету ООО фирма <данные изъяты> об оценке автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.11.2011 составляет 180 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются два разных заключения об оценке рыночной стоимости одного и того же транспортного средства, при этом указанные отчеты отражают существенную разницу в стоимости оцениваемого автомобиля.

При наличии двух противоречивых отчетов, принимая во внимание, что результаты оценки в рамках исполнительного производства носят рекомендательный характер, учитывая, что разница в рыночной стоимости автомобиля установленной данными отчетами является значительной, подготовленный ООО <данные изъяты> отчет вызывает сомнения, его нельзя признать достоверным, произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом заявителем постановлении, не отражают действительной рыночной стоимости оцениваемого автомобиля. Принятие данного отчета и установление стоимости транспортного средства в размере 36000 рублей нарушает права сторон и противоречит задачам исполнительного производства, поскольку реализация имущества должника по заниженной цене не позволит своевременно и в полном объеме исполнить решение суда о взыскании с должника задолженности в размере 209518 руб. 39 коп.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 20.10.2011 Н.К. Гундоров ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий от 17.10.2011, с постановлением об оценке имущества должника от 20.10.2011 ознакомлен только представитель ОАО <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20.10.2011, а также направления ему копии данного постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель так же подтвердила, что копия оспариваемого заявителем постановления ему не направлялась, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, предъявляемых п.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий судебного пристава, как не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатновой не содержит правовых оснований к его отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при привлечении судебным приставом-исполнителем для оценки имущества независимого оценщика, когда законом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, оспариванию в судебном порядке подлежит постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом следует применять закон, определяющий порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявителем, не согласившимся с произведенной оценщиком оценкой автомобиля и принятой судебным приставом-исполнителем, представлены доказательства, опровергающие результаты оценки и свидетельствующие об иной рыночной стоимости автомобиля, при этом копия обжалуемого постановления должнику не направлялась, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.И. Знатновой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: