Судья Г.Ф. Гилмуллина Дело № 15060/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Г.А. Сахиповой, Г.М. Халитовой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.Г.Дорожкова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: заявление Дорожковой Л.А. удовлетворить. Признать действия руководителя Камско-Устьинской группы Управления по координации деятельности структурных подразделений Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Коноплевой Т.П. по отказу Дорожковой Л.А. в изготовлении и выдаче технического и кадастрового паспортов жилого дома - незаконными. Обязать руководителя Камско-Устьинской группы Управления по координации деятельности структурных подразделений Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Коноплеву Т.П. изготовить и выдать технический и кадастровый паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А. Дорожковой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.А.Дорожкова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Камско-Устьинской группы Управления по координации деятельности структурных подразделений Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту Камско-Устьинской группы РГУП БТИ) в изготовлении и выдаче ей технического и кадастрового паспортов жилого помещения. В обоснование требований указывается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ее муж - В.Г.Дорожков. В строительство данного объекта в период совместного проживания в зарегистрированном браке произведены строительные работы и потрачены средства от выданного ей по случаю рождения второго ребенка материнского капитала. В связи с ухудшением семейных отношений и возникновением разногласий в правах на указанное строение, она обратилась с заявлением в Камско-Устьинскую группу РГУП БТИ об изготовлении и выдаче ей технического и кадастрового паспортов указанного строения, в удовлетворении которого 04 октября 2011 года ей было отказано по мотиву, что правом запрашивать сведения об объектах капитального строительства обладает собственник или его доверенное лицо. Полагая данный отказ незаконным, Л.А.Дорожкова просила суд обязать руководителя Камско-Устьинской группы РГУП БТИ Т.П.Коноплеву изготовить и выдать технический и кадастровый паспорта вышеуказанного жилого дома. Представитель ответчика и заинтересованное лицо – В.Г.Дорожков с заявлением не согласились. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе В.Г. Дорожков, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается, что Л.А.Дорожкова не является лицом, правомочным запрашивать сведения об объектах капитального строительства. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А.Дорожкова является заинтересованным лицом по оформлению доли в спорном строении. Оснований не согласиться с такими выводами районного суда Судебная коллегия не усматривает. Порядок предоставления заявителям сведений об объектах недвижимого имущества организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируется Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921. Подпунктом "а" п. 16 данного Положения установлено, что сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности). Сведения (документы) об объектах учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников (п. 17 данного Положения). В письме Минэкономразвития РФ от 14 октября 2009 года N Д23-3379 «О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства» указано, что в соответствии с пунктом 6 Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Круг заинтересованных лиц Положением не определен. Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 2 апреля 1977 года. В.Г.Дорожков на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 года является собственником незавершенного строительства жилого дома (степень готовности 30%), расположенного в <адрес> 05 ноября 2009 года он принял на себя обязательства использовать материнский капитал, выданный Л.А.Дорожковой по случаю рождения ребенка, на улучшение жилищных условий - на строительство указанного жилого дома, и после его ввода в эксплуатацию оформить в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению сторон. (л.д.20). Из объяснений Л.А.Дорожковой следует, что средства от материнского капитала были использованы в строительство дома. Следовательно, она в связи с наличием между сторонами спора о правах на спорное строение является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете данного капитального строительства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным отказа в изготовлении и выдаче технического и кадастрового паспортов жилого помещения. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы В.Г. Дорожкова, изложенные в обоснование кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения заявления по существу требований. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. Дорожкова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: