Судья Г.Г. Фролова Дело № 15058/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л.А.Валиуллиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Валиуллиной Л.А., в интересах которой действует Каюмова А.А., к Залилову Р.Г. о взыскании денежных средств в сумме № рублей по расписке и процентов в сумме № рублей за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Валиуллиной Л.А. государственную пошлину в сумме № рублей 10 копеек в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Г. Залилова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.А.Валиуллина обратилась в суд с иском к Р.Г.Залилову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывается, что 22 августа 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома общей площадью № кв.м., оцененного сторонами в сумме № руб., и земельного участка площадью № кв.м., оцененного в сумме № руб. По расписке от 22 августа 2009 года она передала Р.Г.Залилову денежные средства в сумме № руб., из которых № руб. во исполнение условий договора купли-продажи, а № руб. - в счет строительства жилого дома общей площадью № кв.м. Указанного в договоре неоконченного строительством жилого дома не имеется, а ответчик отказывается от исполнения обязательств по его строительству, поэтому истица просила суд обязать ответчика исполнить принятые обязательства путем возведения жилого дома. Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика № руб., сославшись на то, что отказавшись от исполнения условий договора, он неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того, просила взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127810 руб. и судебные расходы. Ответчик иск не признал. Судом в удовлетворении требований отказано. Выражая несогласие с судебным постановлением, истица в кассационной жалобе просит его отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается на нарушение правил о распределении бремени доказывания, приведшего к неправильному разрешению спора. Отказывая в удовлетворении ее требований, суд не сослался на какие-либо допустимые и относительные обстоятельства, не привел материальный закон, не рассмотрев их по существу. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя с отклонением заявленного ею письменного ходатайства об отложении со ссылкой на состояние здоровья и выезда представителя на служебную командировку. Уважительных оснований для отложения дела Судебная коллегия не усмотрела в связи с отсутствием документального подтверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из материалов дела следует, что 22 августа 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истице неоконченный строительством жилой дом, общей площадью в № кв.м. по цене, определенной сторонами в № руб., и земельный участок, площадью № кв.м., стоимостью № руб., расположенные по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество было передано истице по передаточному акту от 22 августа 2009 года. Согласно расписки от 22 августа 2009 года за земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчик получил от истицы денежные средства в размере 770 000 руб. Государственная регистрация права собственности на неоконченный строительством объект истицей произведена 15 сентября 2009 года, с указанием степени его готовности в 17%. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ. Судом установлено, что ответчиком получено от истицы денежные средства на общую сумму № руб. в счет стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при передаче ответчику денежной суммы в размере № руб. между ними была достигнута договоренность о том, что он закончит строительство жилого дома. Названный договор оформлен в виде расписки. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, вернуть денежную сумму отказывается. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были получены ответчиком за земельный участок, который был продан им истице на основании договора от 22 августа 2009 года вместе с неоконченным строительством жилым домом. При этом, каких-либо условий о принятии ответчиком на себя обязательств по окончании его строительства, данный договор не содержит. Доказательств обратного истицей суду не представлено, и судом не добыто. В связи с чем, признав факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения не доказанным, суд отказал в удовлетворении иска. Таким образом, полученные ответчиком от истицы денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию в ее пользу в порядке главы 60 ГК РФ. Нарушений требований закона в действиях ответчика при получении денежных средств от истицы не усматривается. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, является правильным. Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется. Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Валиуллиной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: