22 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить. Произвести реальный раздел нежилого помещения фотосалона, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта № 150/10 от 28.10.2011 года и в соответствии с долями по варианту №1 в собственность выделить согласно приложения №4 лист 1 к заключению эксперта (указанные на листе 14 заключения): Гаязову Р.А. помещение, выделенное синим цветом; Гаязовой Л.Д. помещение, выделенное оранжевым цветом. Обязать Гаязова Р.А. осуществить перепланировку нежилого помещения фотосалона своими силами, а понесенные расходы на проведение работ по переоборудованию (указанные на листе 7 заключения) отнести на стороны поровну. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.А. Гаязов обратился в суд с иском к Л.Д. Гаязовой о разделе нежилого помещения - фотосалона, расположенного по адресу : <адрес> в натуре между собственниками и выделении ему в собственность первую половину здания, состоящей из подсобного помещения размером 4,7 кв.м. и 6,7 кв.м., часть площади размером 3,9 кв.м. и из площади самого салона 25,8 кв.м. В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение по 1/2 доле в праве за каждым. Однако пользование указанным имуществом не представляется возможным в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, просили произвести раздел в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, осуществить перепланировку нежилого помещения силами Р.А. Гаязова, расходы на проведение работ по переоборудованию отнести на стороны поровну. Ответчик и ее представитель иск не признали, просили произвести раздел в соответствии с вариантом № 2, указав, что там находится ее основное рабочее место, произвести перепланировку силами истца, затраты поделить между сторонами только по стене. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик Л.Д. Гаязова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что при разрешении вопроса о выделе соответствующих долей имущества каждой из сторон, судом не рассмотрен вопрос о признании за ними права собственности на выделенные доли, не прекращено право общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Кроме того, отмечается, что выделенные сторонам помещения не являются равноценными. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что решением Бавлинского городского суда от 16.02.2009 определены доли в совместно нажитом имуществе сторон, за Р.А. Гаязовым и Л.Д. Гаязовой признано по 1/2 доле нежилого помещения фотосалона, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в суд с иском о разделе указанного имущества в натуре. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела вышеуказанного нежилого помещения. Согласно заключению эксперта № 150/10 от 28.10.2011, реальный раздел фотосалона возможен двумя вариантам, указанными в Приложении № 4 заключения. В частности, технический раздел нежилого помещения в соответствии с долями сторон возможен как с вариантом совместного использования коридора, имеющегося существующего входа в салон, так и с вариантом блокирования (перепланировки) помещений салона с устройством отдельного входа после получения разрешительной документации в специальных службах. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно произвел раздел спорного нежилого помещения в соответствии с долями сторон согласно варианту № 1 экспертного заключения, выделив в собственность Р.А. Гаязова помещение, выделенное синим цветом, Л.Д. Гаязовой помещение, выделенное оранжевым цветом (согласно приложения № 4 лист 1 к заключению эксперта (указанные на листе 14 заключения). При этом судом принято во внимание, что такой раздел блокирует помещение на две равные части и включает в себя устройство отдельного входа для каждой из сторон, согласно же варианту № 2 некоторые комнаты в помещении остаются в общем пользовании. Заключение эксперта о возможном техническом разделе нежилого помещения в соответствии с долями сторон, положенное в основу принятого по делу решения, получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы не представлены. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба ответчика Л.Д. Гаязовой не содержит правовых оснований к отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Л.Д. Гаязовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.Д. Гаязовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: