22 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи жалобу Гатиной Е.А. удовлетворить. Признать незаконными акт о наложении ареста ( описи имущества) от 30 марта 2011г., которым судебным приставом исполнителем наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую должнику Сабирзянову A.M., без участия взыскателя Гатиной Е.А., и постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2011г. об изменении стоимости арестованного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Е.А. Гатиной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Гатина обратилась в суд с заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2011 и постановления от 08.09.2011 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым изменена стоимость арестованного имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 20.01.2011 о взыскании с А.М. Сабирзянова в пользу заявителя суммы долга в размере 4128026 руб. 27 коп. В судебном заседании Е.А. Гатина заявление поддержала, в обоснование требований указала, что 30.03.2011 при изъятии принадлежащего должнику автомобиля присутствовали судебный пристав-исполнитель А.А.Кудряшова, понятые и заявитель. В этот же день А.А. Кудряшовой было вынесено постановление о наложении ареста, составлены акт описи арестованного транспортного средства, акт передачи имущества взыскателю на хранение и заключен договор безвозмездного хранения, автомобиль доставлен по месту жительства заявителя, где постоянно хранится. В дальнейшем никто не приезжал и транспортное средство не осматривал, иных документов, в том числе, оспариваемого акта, в материалах исполнительного производства не имелось. Полагает, что данный документ составлен без ее участия, без осмотра автомобиля, не судебным приставом-исполнителем А.А. Кудряшовой, в иное время. Также указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым изменена стоимость арестованного имущества с 30000 до 58000 рублей. Копия данного постановления ей не направлялась, о его вынесении ей стало известно только 08.11.2011, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в сентябре, октябре 2011 года данного документа в исполнительном производстве не было, во всех документах, в том числе, и в заявке на оценку арестованного имущества от 19.09.2011, также указана стоимость автомашины в 30 000 рублей, другой оценки не проводилось, судебный пристав-исполнитель безосновательно внесла исправление. Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП З.Р. Сафуанова возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что судебный пристав-исполнитель А.А. Кудряшова исправила стоимость арестованного автомобиля, так как должник был не согласен с оценкой. Оспариваемый заявителем акт о наложении ареста составлен З.Р. Сафуановой летом 2011 года для его направления в г.Казань для проведения экспертной оценки, акт составлялся по описи автомобиля. Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ З.Р. Сафуановой выражается несогласие с принятым по делу решением, при этом мотивы не приведены. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.ст. 59, 60 указанного Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Согласно п.3 ст.14 данного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что во исполнение решения Нижнекамского городского суда от 16.12.2010 о взыскании с А.М. Сабирзянова в пользу Е.А. Мильчаковой (Гатиной) денежных средств в размере 4128026 руб. 27 коп. и судебных расходов 28840 руб. 13 коп., на основании выданного этим же судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.А. Кудряшовой возбуждено исполнительное производство № от 20.01.2011. 30.03.2011 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника <данные изъяты>, в этот же день транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю на основании безвозмездного договора хранения. Согласно описи арестованного автомобиля ключи и документы отсутствовали. Указанные акт описи имущества и акт приема-передачи составлены судебным приставом-исполнителем А.А.Кудряшовой с участием понятых В.П. Шабердина и М.Ю. Гатина, а также взыскателя Е.А. Гатиной, подписаны данными лицами. В обоснование заявленных требований Е.А. Гатина указывает, что оспариваемый акт о наложении ареста на автомашину от 30.03.2011 не составлялся, о совершении этих действий судебный пристав-исполнитель ее не извещал, копия акта она не получала, акт составлен без осмотра транспортного средства другим судебным приставом-исполнителем. Данные доводы заявителя подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя З.Р. Сафуановой о том, что акт о наложении ареста составляла она летом 2011 года по описи автомобиля, взыскатель Е.А. Гатина не приглашалась. Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установил, что дата совершения исполнительного действия и составления акта не соответствует действительности, акт о наложении ареста составлен без осмотра подлежащего аресту автомобиля, с нарушением требований закона об участии понятых при аресте имущества, взыскатель Е.А. Гатина о совершении указанных исполнительных действий не извещалась, участия при составлении акта не принимала, не имела возможности принести свои возражения, замечания и ходатайства по существу проводимого действия. Кроме того, 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем А.А. Кудряшовой вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому изменена стоимость арестованного имущества с 30 000 рублей до 58 000 рублей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо описок или явных арифметических ошибок допущено не было, стоимость арестованного имущества изменена без соответствия каким-либо документам либо оценке стоимости данного имущества, копия постановления взыскателю не направлялась. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя исправления были внесены в связи с несогласием должника с указанной в постановлении оценкой арестованного транспортного средства. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ З.Р. Сафуановой не содержит правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ З.Р. Сафуановой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ З.Р. Сафуановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: