Судья М.М.Гильмутдинова Учет 57

22 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С.Галиевой

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина

при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.М.Караевой – Ф.В.Муфтаева на решение Бавлинского городского суда РТ от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске А.М.Караевой к Р.Э.Мусину о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2005 квартиры <адрес>, заключённого между ними, и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.М.Караевой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Караева обратилась в суд с иском к Р.Э.Мусину о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2005 квартиры <адрес>, заключённого между ними и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указывая, что жилое помещение по условиям договора продавалось за 295.000 рублей, при этом 165.000 рублей оплачено до подписания договора, оставшаяся же сумма до настоящего времени не выплачена.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе А.М.Караева просит об отмене решения суда, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку договор в полном объёме сторонами не исполнен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу уст. 152 п. 6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из дела видно, что договор купли-продажи от 12.05.2005 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 22.07.2005., по передаточному акту 12.05.2005 квартира А.М.Караевой передана Р.Э.Мусину.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе А.М.Караева, не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку не имеют правовое значение и не опровергают вывод городского суда о пропуске срока исковой давности.

Следует отметить и то, что к настоящему времени из имевшегося долга (130.000 рублей) 29.000 рублей возмещены добровольно, оставшийся же по договору купли-продажи долг – 101.000 рублей судом взыскан, имеется исполнительное производство, о чём при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснила истец А.М.Караева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Бавлинского городского суда РТ от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.М.Караевой – Ф.В.Муфтаева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: