Судья Н.Н.Моисеева Учет 22

Дело №33-14778/ 2011

08 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Садыковой на решение Московского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске Садыковой А.Р. к Бужину М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Р.Садыковой и ее представителя Э.Н. Мингалеевой, представителя ОАО Банк "Открытие" – А.В.Ильдеяркина, поддержавших доводы жалобы, объяснения М.Ю.Бужина и его представителя И.М. Фаттаховой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Садыкова обратилась в суд с иском к М.Ю. Бужину.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2011г., заключенным ею с О.А. Бужиной, она приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время продолжает оставаться зарегистрированным член семьи бывших собственников жилого помещения - М.Ю.Бужин, который не проживает в квартире с 1995г., членом семьи истицы не является, какие-либо договорные отношения между ним и истицей также отсутствуют. Поскольку снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу без заявления и личного присутствия невозможно, вместе с тем, его регистрация в квартире истицы нарушает ее права собственника жилого помещения, она просила признать М.Ю. Бужина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо - С.Г. Садыков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - О.А. Бужина с иском согласилась.

Третье лицо - Ю.М. Бужин пояснил, что его отец М.Ю. Бужин отказался от участия в приватизации спорной квартиры в его пользу.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие» с иском согласился.

Представитель третьего лица Управления УФМС России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.Р.Садыкова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано, что суд не дал должную оценку обстоятельствам по делу, что М.Ю.Бужин с 1995 года не проживает по спорному адресу, как и в момент приватизации, что подтверждается актом о непроживании, он не является членом семьи истицы.

Его бывшая супруга показала, что М.Ю. Бужин не осуществлял оплату по коммунальным платежам с 1995 года.

В настоящее время он состоит в браке и у его супруги имеется однокомнатная квартира площадью ..... кв.м.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.04.2011г. А.Р. и С.Г. Садыковым принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с бывшими собственниками квартиры – О.А. и Ю.М. Бужиными.

Согласно договору приватизации от 06.05.2006 года, квартира была передана в собственность проживающим в ней гражданам О.А. и Ю.М.Бужиным, при этом ответчик М.Ю.Бужин, являвшийся на момент приватизации нанимателем указанной квартиры, дал письменное согласие на ее приватизацию бывшей супругой О.А. Бужиной и сыном Ю.М.Бужиным, отказавшись от своего права на приватизацию данного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма; данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность (л.д.43), договором на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.44), согласием М.Ю. Бужина на приватизацию спорной квартиры (л.д.45), его заявлением об отказе от участия приватизации (л.д.46).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой он при приватизации не отказывался, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, так как между ним и бывшей супругой О.А. Бужиной существовала договоренность о том, что за ответчиком сохранится право пользования квартирой.

В соответствии с выпиской из домовой книги в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: М.Ю. Бужин - ДД.ММ.ГГГГ., О.А. Бужина - ДД.ММ.ГГГГ., Ю.М. Бужин - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На момент приватизации квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ответчик М.Ю. Бужин являлся нанимателем данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что он имел равные права пользования данным жилым помещением с бывшей супругой О.А. Бужиной и сыном Ю.М.Бужиным, проживавшими в данной квартире и приватизировавшими ее, при этом указание на то, что принадлежащее ответчику право пользования спорной квартирой прекращается, в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании М.Ю. Бужина утратившим право пользования данным жилым помещением не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы А.Р.Садыковой о том, что по объяснениям бывшей супруги М.Ю. Бужина последний не осуществлял оплату по коммунальным платежам с 1995 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не заявляла в связи с этим каких-либо требований, доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы А.Р.Садыковой о том, что суд не дал должную оценку обстоятельствам по делу, что М.Ю.Бужин с 1995 года не проживает по спорному адресу и не проживал в момент приватизации, что подтверждается актом о непроживании, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо в момент приватизации М.Ю.Бужин в установленном законом порядке не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, О.А. Бужина с таким иском не обращалась, напротив, получила от него письменное согласие на приватизацию без его участия, что подтверждает доводы ответчика о наличии между ним и бывшей супругой О.А. Бужиной договоренности о сохранении за ним права пользования квартирой.

Ссылка в кассационной жалобе А.Р.Садыковой на то, что в настоящее время ответчик состоит в браке и у его супруги имеется однокомнатная квартира площадью 30 кв.м., не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку доказательств признания за ним права на указанную квартиру не представлено, в данной квартире также зарегистрирован взрослый сын супруги ответчика, что подтверждается объяснениями ответчика. Другого жилья у ответчика не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы А.Р.Садыковой о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе А.Р.Садыковой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.Садыковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи