Судья В.М.Бартенева Учет 21

Дело №33-14701/ 2011

08 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.П.Шиварева на заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиварева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» об отмене платы за текущий ремонт здания и благоустройство, текущий ремонт внутридомовых сетей оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.П. Шиварев обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс».

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора подряда № от 15.06.2010г. в указанном жилом доме производился капитальный ремонт, который 15.11.2010г. завершен. При проведении капитального ремонта полностью замены внутридомовые инженерные системы, установлены приборы учета потребления ресурсов, произведен ремонт подвала, подъездов, фасада и кровли. Однако ежемесячно в единую квитанцию включают плату за текущий ремонт, который включает в себя комплекс ремонтно-строительных работ, выполняемых в плановом порядке с целью устранения неисправностей элементов здания и внешнего благоустройства, что не является необходимостью после проведения капитального ремонта. До проведения капитального ремонта, в доме в течение 30-и лет, текущий ремонт проводился только два раза (производилась окраска стен) в нарушение пункта 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который устанавливает, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью 3-5 лет, а потому ежемесячно взимаемая плата в течение всего года за текущий ремонт является незаконной. Кроме того, ООО «УК «Жилкомплекс» является незаконно избранной управляющей компанией, которая не вправе предъявлять счета за ремонт. Фактически текущий ремонт не производился. Истец просил отменить указанный вид платежей.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Н.П.Шиварев ставит вопрос об отмене заочного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Указано, что судья его требования не рассмотрела, сфальсифицировала решение, в нарушение статьи 2 ГПК ПФ судья не выполнила задачи объективности рассмотрения дела, оставляя плату за текущий ремонт в прежнем размере, дав свое согласие на взимание завышенных платежей по всем счетам текущего ремонта.

Суд не учел суть его требований - это текущий ремонт, другая разновидность ремонта, который не производится ежемесячно в течение года с оплатой в течение всего года.

Методика расчета платы за техническое обслуживание и текущий ремонт -различны, однако судья их объединила с целью незаконного взимания платы.

В кассационной жалобе приведена методика расчета, указано, что судья в этом не разобралась.

Просит восстановить справедливость, указывая, что с него ежемесячно незаконно взимают завышенные платежи, в результате незаконного решения суда завышенные тарифы не отменяются, что наносит непоправимый ущерб пенсионерам и малообеспеченному населению.

Далее ссылается на протокол собрания, которое не проводилось, а постановление исполкома является фальшивым.

Утверждение судьи, что методика рекомендаций, утвержденных Приказом Госстроя РФ №303, не противоречит действующему законодательству, является голословным, доказательств судьей не приведено.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью7.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Н.П.Шиварев является собственником <адрес>.

Согласно пояснениям истца, в его доме производился капитальный ремонт на основании договора подряда № от 15.06.2010г. При проведении капитального ремонта полностью замены внутридомовые инженерные системы, произведен ремонт подвала, подъездов, фасада и кровли, произведена замена окон в подъездах. Однако ежемесячно в единую квитанцию ответчик включает плату за текущий ремонт, что является незаконным, поскольку текущий ремонт это комплекс ремонтно-строительных работ, выполняемых в плановом порядке с целью устранения неисправностей элементов здания и внешнего благоустройства, что в настоящее время после проведения капитального ремонта не является необходимостью. До проведения капитального ремонта, в доме в течение 30-ти лет текущий ремонт проводился только два раза (производилась окраска стен) в нарушение пункта 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который устанавливает, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью 3-5 лет. Фактически ремонтные работы не производились. Кроме того, ответчик не является управляющей организацией и не имеет права взимать платежи, так как протокол №386 от 20.09.2009г., согласно которому ООО «УК Жилкомплекс» избран управляющей организацией, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, плата за текущий ремонт устанавливается на общем собрании жильцов многоквартирного дома при разрешении вопроса о способе управления многоквартирным домом, если же такое собрание не проводилось, размер тарифа устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственниками многоквартирного дома <адрес> не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а потому плата за текущий ремонт, указанная в единой квитанции, взимается в размере, установленным органом местного самоуправления, что отвечает требованиям жилищного законодательства.

Данный факт подтверждается также решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.12.2010г., которым установлено, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010г. на территории г.Зеленодольска установлены Постановлением Исполкома г.Зеленодольска РТ № от 24.11.2009г. в соответствии с ЖК РФ и ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов (л.д.27-29).

Каких-либо допустимых доказательств обратного Шиваревым суду не представлено.

Также не подтверждены материалами дела доводы Шиварева о том, что ООО «УК Жилкомплекс» не является законной управляющей организацией, а потому не вправе взимать плату за текущий ремонт, поскольку данное утверждение истца опровергается решением Зеленодольского городского суда РТ от 07.02.2011г., вступившим в законную силу 03.03.2011г., которым установлено, что управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО «УК Жилкомплекс».

Доводы кассационной жалобы Н.П.Шиварева о фальсификации решения, о необъективном рассмотрении дела, о заинтересованности судьи в исходе дела, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Н.П.Шиварева, сводящиеся к тому, что суд не разобрался в его требованиях, не учел, что текущий ремонт - это другая разновидность ремонта, который не производится ежемесячно в течение года с оплатой в течение всего года, а поэтому ежемесячное взимание платы за текущий ремонт является незаконным, противоречат нормам части 1 статьи 154 ЖК РФ, предусматривающей плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные нормы незаконными не признаны, не отменены, являются действующими и применены судом правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе Н.П.Шиварева на то, что постановление исполкома является фальшивым, является голословной, доказательств отмены им не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Н.П.Шиварева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.П.Шиварева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи