22 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления Плешаковой Г.М. о признании незаконными действий Альметьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по передаче исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю Филипповой Э.М. отказать. В удовлетворении заявления Плешаковой Г.М. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Гибадуллиной Н.В. об исполнении решения суда от 13 сентября 2011 года отказать. В удовлетворении заявления Плешаковой Г.М. о признании незаконными исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Филипповой Э.М. по исполнительному производству №, в том числе предъявление требования об исполнении решения суда от 24 сентября 2011 года, составление административного протокола по ст. 17.8 КоАП РФ, уклонении от описи имущества и отказу от включения части имущества в опись отказать. Заявление Плешаковой Г.М. в части признания незаконным составление протокола об административном правонарушении в отношении неё по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.М. Плешакова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Альметьевского РО СП УФССП по РТ и действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ Э.М. Филипповой. В обоснование требований указано, что 08.09.2011 от судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ Н.В. Габидуллиной ей стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу И.С. Сабирзянова денежных средств в сумме 282241 руб. 30 коп. 13.09.2011 ею подано заявление о невозможности погасить в разовом или в несколько приемов задолженность. В этот же день ей вручено требование о добровольной уплате денежных средств в срок до 24.09.2011. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Э.М. Филипповой, однако заявителя об этом не уведомили. 22.09.2011 около 15 часов ей позвонила судебный пристав-исполнитель Э.М. Филиппова, при этом о совершении исполнительских действий не сообщила. Вечером того же дня около 20 часов в дверь ее квартиры сильно стучали, ломились, однако она не стала открывать, так как о приходе ее никто не предупреждал. 23.09.2011 в Альметьевском РО СП УФССП ей сообщили о передаче возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Э.М. Филипповой, которая в этот же день составила в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, а также ей вручено уведомление о явке к мировому судье, и постановлением мирового судьи на нее наложен административный штраф в сумме 1 000 рублей. 24.09.2011 Э.М. Филиппова вновь вручила ей требование о добровольном погашении долга в срок до 26 или 28 сентября 2011 года, цифры в требовании были исправлены. 26.09.2011 Э.М. Филиппова вручила ей постановление о наложении административного штрафа в сумме 1 000 рублей по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ. В тот же день она подала заявление об описи принадлежащего ей имущества, однако имущество описано только 29.09.2011, при этом в опись включено не все имущество, которое может быть реализовано. На основании изложенного Г.М. Плешакова просила признать незаконными действия Альметьевского РО СП УФССП по передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Э.М. Филипповой; признать незаконными исполнительские действия Э.М. Филипповой; признать незаконными требования судебных приставов-исполнителей Н.В. Габидуллиной от 13.09.2011 и Э.М. Филипповой от 24.09.2011 как порождающие основание административной ответственности; признать составление протокола об административном правонарушении в ее отношении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ. Представитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ с заявлением не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ Э.М. Филиппова возражала против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Г.М. Плешакова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что возбужденное в ее отношении исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Э.М. Филипповой с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовые основания для такой передачи отсутствовали. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). В соответствии с п.12.1.9 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (Приложение № 1 к Приказу ФССП РФ от 10.12.2010 № 682), передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом. В акте отражается № дела (исполнительного производства), его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело (исполнительное производство), и, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в дело (исполнительное производство), второй - в номенклатурное дело с актами. Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между подразделениями судебных приставов осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РО СП РОРОУФССП по РТ № 105 от 15.09.2010 (2011), в связи с загруженностью судебного пристава-исполнителя Н.В. Габидуллиной исполнительное производство в отношении Г.М. Плешаковой № от 25.08.2011 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Э.М. Филипповой (л.д. 39). Указанное распоряжение имеется и в журнале регистрации распоряжений начальника отдела - старшего судебного пристава. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость уведомления и истребование согласия сторон исполнительного производства на передачу исполнительного производства по делу от одного пристава-исполнителя другому нормами действующего законодательства не предусмотрены, оснований для признания незаконными действий Альметьевского РО СП УФССП по передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Н.В. Габидуллиной судебному приставу-исполнителю Э.М.Филипповой не имеется. Кроме того, установлено, что решением Альметьевского городского суда от 03.11.2011 постановление судебного пристава-исполнителя Э.М. Филипповой от 24.09.2011 о привлечении Г.М. Плешаковой к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Альметьевского городского суда от 10.11.2011 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и города Альметьевска от 23.09.2011 о привлечении Плешаковой Г.М. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставлено без изменения (на момент рассмотрения настоящего дела решение в законную силу не вступило). Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных административных производств судом уже рассматривался вопрос о законности и обоснованности привлечения Г.М. Плешаковой к административной ответственности, законности составления протокола об административных правонарушениях в отношении заявителя, законности постановления об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил данные требования без рассмотрения. Согласно п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По смыслу указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель сам определяет, какое имущество подлежит описи, аресту, изъятию и реализации, а какое не подлежит. В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба Г.М. Плешаковой не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г.М. Плешаковой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Г.М. Плешаковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: