Судья А.В.Шигабиева Учет 22

Дело №33-14748/ 2011

08 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.В.Уткина-С.А.Виноградова на решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске Уткину С.В. к Уткину А.А. о признании права собственности на ... долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пропавшим без вести Уткиным В.Е., отказать.

Взыскать с Уткина С.В. в пользу Уткина А.А. расходы за услуги представителя в размере ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.В. Уткина - С.А. Виноградова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.А.Уткина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Уткин обратился в суд с вышеназванным иском к А.А. Уткину.

В обоснование указал, что С.В.Уткин является сыном В.В.Уткина, 1931 года рождения. В.В.Уткин, в свою очередь, является сыном В.Е. и А.И.Уткиных.

Истец по делу С.В. является внуком В.Е.Уткина.

Ответчик А.А.Уткин является внуком А.И.Уткиной, но не является внуком В.Е.Уткину и сыном В.В.Уткина.

В 1935 году В.Е. и А.И.Уткины вместе с сыном Владимиром Уткиным переехали из Перми в г.Елабуга, где на выделенном ему земельном участке ( ныне <адрес>) дедом истца был построен жилой дом. Какие-либо документы о выделении земельного участка, по строительству дома не сохранились. Считал, что по данному делу должна быть применена статья 530 ГК РСФСР, действующая с 1964 года, регулирующая право наследования. Ко времени гибели деда истца В.Е.Уткина в 1942 году на каждого из членов семьи - на В.Е.Уткина, на А.И.Уткину, на их сына Владимира Уткина приходилось по ... процентов в спорном домовладении. После его гибели остались два наследника по закону: бабушка истца - А.И. Уткина и отец истца - В.В. Уткин. Между ними доля погибшего деда разделена по ... процентов, всего получилось по ... процентов наследственного имущества каждому. Указанные доли наследниками В.Е. Уткина не оформлялись, но свое право на наследство отец истца В.В. Уткин никому не передавал, прожил в наследственном доме до 1963 года и переехал на постоянное место жительства в г.Казань. Истец после смерти своего отца в 1999 году является наследником первой очереди, без признания на спорное имущество права собственности на своего деда В.Е. Уткина не может подать исковое заявление о признании права собственности на него за своим отцом, впоследствии и за собой. Считал, что право собственности на спорный жилой дом на имя А.А. Уткина оформлено незаконно. Просил суд признать право собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> доли за погибшим В.Е.Уткиным.

Представитель С.В. Уткина - С.А.Виноградов требования уточнил, просил суд признать право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>, за пропавшим без вести В.Е.Уткиным.

А.А.Уткин и его представитель Т.Н. Костина иск не признали, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель РГУП БТИ - Д.М. Гайнутдинова пояснила, что собственником домовладения указана Анастасия Уткина, в данное время собственником спорного дома является А.А.Уткин.

Представители отдела военного комиссариата РТ по г. Елабуга и Елабужскому району, отдела ЗАГС г. Елабуги, Росреестра, архива Елабужского района и г.Елабуга в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель С.В.Уткина-С.А.Виноградов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в сути вопроса и применил срок исковой давности не­законно. Не учел, что дед истца, В.Е.Уткин, пропал без вести в октябре 1943г, за 23 года до ро­ждения своего внука, поэтому С.В. Уткин никак не мог предъявить иск в рам­ках трехлетнего срока, т.к. в 1946 году истец еще не родился.

Бабушка истца, А.И.Уткина, умерла в 1988г, но ее смерть не имеет никакого отношения ни к основанию иска, ни к процессуальному сроку, т.к. какие-либо права А.И.Уткиной этим иском не оспариваются.

До 1941г. в доме <адрес> в Елабуге проживала вся семья Уткиных. Каждому из членов этой семьи принадлежало по ... домовладения: В.Е.Уткину, А.И. Уткиной и их сыну В.В. Уткину (1931 г.р.).

Ими иск инициирован для признания права собственности на 1/3 домовладения за пропавшим без вести В.Е.Уткиным.

Выводы суда, имеющие отношение к основанию иска, противоречат материалам дела и ошибочны.

Факт принятия В.В. Уткиным наследства после В.Е.Уткина доказан докумен­тами.

Суд применил нормы материального права, которые неприменимы к данным правоотношениям, кроме того, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истцом трижды было заявлено ходатайство об истребовании похозяйственных книг за период с 1936 по 1941 года, имеющих отношение ко времени проживания В.Е. Уткина в ука­занном доме со своей женой и сыном, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем данное ходатайство заявляет суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что красноармеец В.Е. Уткин, 1906 года рождения, являвшийся мужем А.И. Уткиной, был призван на военную службу Елабужским РВК 27 декабря 1941 года, пропал без вести 1 октября 1943 года.

В похозяйственной книге №5 за 1955, 1956, 1957 годы, на 1 января 1955 года главой семьи домовладения по <адрес>, д.Подманастырка указана А.И. Уткина, членами ее семьи указаны сын В.В. Уткин, дочь – Т.А. Уткина.

Решением Исполнительного комитета Елабужского городского Совета народных депутатов трудящихся ТАССР №155 от 12 сентября 1958 года, в связи с присоединением бывшего Первомайского сельского Совета к городу, произведены переименования улиц, в том числе бывшую улицу Пристанскую на улицу имени И.И. Шишкина.

23 июня 1988 года А.И. Уткина умерла.

01 сентября 1989 года государственным нотариусом М.А. Горшуновой на основании завещания А.И. Уткиной от 10 июня 1988 года, ее наследнику - внуку А.А. Уткину выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании данного свидетельства за А.А. Уткиным зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство от 27 сентября 2010 года.

В.В. Уткин, 13 ноября 1931 года рождения, отец истца С.В.Уткин, умер в г.Казани 9 июля 1999 года.

Истец С.В. Уткин также является внуком А.И.Уткиной, умершей в 1988 году.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что на протяжении длительного времени ни С.В.Уткин, ни его отец В.В. Уткин какие-либо попытки к принятию наследства не предпринимали, в жилом доме по <адрес>, не проживали, бремя содержания наследственного имущества не несли. В наследственном домовладении длительное время со своей семьей проживает А.А.Уткин, начиная с сентября 1989 года - со времени получения свидетельства о праве на наследства, и в течение 20 лет к ответчику претензии о правомерном владении наследственным имуществом не предъявлялись. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 06 апреля 2011 по гражданскому делу № по иску С.В. Уткина к А.А. Уткину о признании права на наследство в виде жилого дома по <адрес> в иске С.В. Уткину в связи с пропуском срока исковой давности отказано.

Заявляя требование о признании права собственности на ... долю домовладения за пропавшим без вести в 1943 году В.Е. Уткиным, истец, как указано в его заявлении, намерен впоследствии подать иск о признании права собственности на спорный жилой дом за отцом, потом за собой. Суд правильно указал, что указанное требование С.В. Уткиным также заявлено с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы представителя С.В.Уткина-С.А.Виноградова, сводящиеся к необоснованному применению судом пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что дед истца, В.Е.Уткин, пропал без вести в октябре 1943г, за 23 года до ро­ждения своего внука, а бабушка истца, А.И.Уткина, умерла в 1988г, но ее смерть не имеет никакого отношения ни к основанию иска, ни к процессуальному сроку, т.к. какие-либо права А.И.Уткиной этим иском не оспариваются, подлежат отклонению, ибо именно А.И.Уткина являлась собственницей спорного домовладения, при своей жизни распорядилась своим имуществом, составив завещание на ответчика, однако при ее жизни истец ее право не оспаривал, требования о признании права собственности на ... долю домовладения за пропавшим без вести В.Е.Уткиным не ставил.

Таким образом, пропуск истцом срока применен судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы представителя С.В.Уткина-С.А.Виноградова о том, что истцом трижды было заявлено ходатайство об истребовании похозяйственных книг за период с 1936 по 1941 года, имеющих отношение ко времени проживания В.Е. Уткина в ука­занном доме со своей женой и сыном, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем данное ходатайство заявляет суду кассационной инстанции, также не могут повлечь отмену решения суда, ибо правового значения не имеют, а поскольку данные ходатайство отклонены судом первой инстанции обоснованно, соответственно, не имелось оснований для их удовлетворения и судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя С.В.Уткина-С.А.Виноградова о том, что суд применил нормы материального права, которые неприменимы к данным правоотношениям, кроме того, вышел за рамки заявленных исковых требований, были проверены судом второй инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В.Уткина - С.А.Виноградова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи