Судья Р.М.Миннегалиева Учет 22

Дело №33-14976/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Губаевой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Губаевой А.М. к Губаеву Л.П., Камардиной И.С., Камардину С.С., Губаевой У.Л. о расторжении договора найма со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Губаева Л.П., Камардиной И.С., Камардина С.С., Губаевой У.Л. к Губаевой А.М., ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им и возложении обязанности выдать дубликат счет-фактуры удовлетворить частично.

Вселить Губаева Л.П., Камардину И.С., Камардина С.С., Губаеву У.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Губаеву А.М. не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» выдать Губаеву Л.П., Камардиной И.С., Камардину С.С., Губаевой У.Л. дубликат счет-фактуры на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Губаевой А.М. в пользу Губаевой У.Л. госпошлину в размере ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.М. Губаевой и ее представителя И.Б. Лысовой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Л.П.Губаева, И.С.Камардиной, У.Л.Губаевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

A.M. Губаева обратилась в суд с вышеназванным иском к Л.П.Губаеву, И.С.Камардиной, С.С.Камардину, У.Л. Губаевой.

В обоснование указала, что Л.П. Губаев является ее сыном, И.С. Камардина - снохой, а С.С. Камардин и У.Л. Губаева - внуками. Истица и ее сын проживали в спорной квартире с 1977 года. И.С. Камардина и дети прописались в квартиру в 1991 году, а вселились в нее в 1996 году. В 2005 году ответчики построили дом в <адрес> и с тех пор проживают в нем, все свои вещи из квартиры забрали, последние три года коммунальные услуги не оплачивают. То есть выехали из квартиры на постоянное место жительства.

Не согласившись с иском, У.Л.Губаева, а затем и Л.П.Губаев, И.С.Камардина, С.С. Камардин предъявили встречный иск о вселении в квартиру г<адрес>, в частности, в большую комнату (зал), а также об обязании A.M. Губаеву не чинить препятствий в пользовании ею и возложении на ООО «УК ЖК Приволжского района г.Казани» обязанности заключить с ними отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Требования мотивировали тем, что в конце 2007 года из спорной квартиры выехала И.С. Камардина с сыном С.С.Камардиным, в начале 2009 года выехал Л.П. Губаев Причиной выезда из квартиры явились конфликтные отношения с A.M. Губаевой, У.Л. Губаева осталась проживать в данной квартире, однако с февраля 2011 года истица ее в квартиру не пускает. Дом в <адрес>, в котором они проживают в летнее время, является неотапливаемым. Другого жилья не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчики уточнили встречный иск, просили вселить их в большую комнату (зал) квартиры <адрес>, обязать A.M. Губаеву не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, и поскольку общее хозяйство сторонами не ведется, обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» выдавать им дубликат счет-фактуры для раздельной оплаты коммунальных услуг.

Истица и ее представитель О.В. Воронов в судебном заседании свои исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчик Л.П. Губаев с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик И.С. Камардина с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик У.Л. Губаева с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик С.С. Камардин в суд не явился, его представитель Р.З. Шамсутдинов с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску - представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» против требований о возложении обязанности выдавать ответчикам дубликат счет-фактуры не возражала. Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани, привлеченный к участию в деле судом, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.М.Губаевой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что суд не учел причину ее обращения в суд, что иск инициирован тем, что у истицы маленькая пенсия, и она не имеет возможности нести бремя оплаты по счетам-фактурам за 5 человек, т.к. тарифы на жилищно-коммунальные услуги увеличиваются ежегодно не менее чем на 30%.

Обратиться в суд вынудили тяжкие последствия неоплаты сыном и его семьей 47 тысяч рублей, которые легли на ее плечи, это жалобы и угрозы со стороны ЖКХ, коллектора, банка «Русский стандарт».

Суд не рассмотрел ее требования о взыскании ... рублей.

Возражает против встречного иска со стороны У.Л. Губаевой о вселении ее в большую комнату квартиры на постоянное место жительства, т.к. это лишило бы ее возможности пользоваться балконом зимой и летом.

Судебное следствие отличается неполнотой, суд в основу решения положил показания свидетелей И.Б. Лысовой, В.И.Афанасьевой, Г.Х. Соколовой, исказил свидетельское показание Лысовой и учел показания лжесвидетелей Т.В. Калинина и О.В. Парамоновой.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пунктов 26,29,30,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

26. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи69 ЖК РФ и части1 статьи70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью1 статьи70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью1 статьи70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть5 статьи50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья54 СК РФ) частью1 статьи70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть1 статьи70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

29. В силу части4 статьи69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть1 статьи70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

30. Частью4 статьи69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей4, 5 статьи155, статьи156 ЖК РФ и статьи249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

31. Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей67 ЖК РФ и пунктом6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N315, удовлетворению не подлежит.

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Ф.С.Губаевой 29 июня 1977 года выдан ордер на вселение в квартиру <адрес> (ныне квартира <адрес>) с семьей, состоящей из дочери - A.M. Губаевой и внука Л.П. Губаева.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель A.M. Губаева - с 1977 года, ее сын Л.П. Губаев - с 1990 года, внучка У.Л. Губаева - с 2005 года, внук С.С. Камардин - с 2000 года, сноха И.С. Камардина - с 1991 года. Квартира является государственной.

Судом установлено, что в 2007 году из данной квартиры выехала И.С. Камардина с сыном С.С. Камардиным, в 2009 году выехал Л.П. Губаев, У.Л. Губаева периодически приходила в данную квартиру и оставалась ночевать. В квартире остались личные вещи ответчиков, в частности, кухонный гарнитур, шкаф и т.д. Причиной выезда из квартиры явился возникший между сторонами конфликт. Данные факты истицей в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Из представленных ответчиками счетов-фактур усматривается, что вплоть до марта 2010 года они несли бремя содержания данной квартиры.

В феврале 2011 года У.Л. Губаева обратилась в ОМ № 9 «Дальний» с заявлением о том, что A.M. Губаева выгоняет ее из <адрес>.

По данным Управления Росреестра по РТ и РГУП БТИ ответчики зарегистрированных прав на какое-либо жилое помещение не имеют.

В соответствии со справкой Жилищного комплекса «Константиновка- Самосырово» от 27 апреля 2010 года №, И.С. и С.С.Камардины У.Л. и Л.П. Губаевы проживают в доме <адрес>

В соответствии с представленной по запросу суда технической документацией, дом <адрес> является не отапливаемым. Как пояснили суду ответчики, летом они проживают в данном доме, а зимой вынуждены жить у родственников И.С.Камардиной.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей по первоначальному иску. При этом, как установлено судом, от права пользования жилым помещением они не отказывались и желают проживать в нем. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что ответчики в другом месте права пользования либо права собственности на жилое помещение не приобрели, дом в пос.Константиновка является неотапливаемым, то оснований для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения со снятием их с регистрационного учета не имелось, а поэтому встречные требования о вселении Л.П.Губаева, И.С.Камардину, С.С. Камардина и У.Л. Губаеву в спорное жилое помещение и обязании истицу не чинить препятствий в пользовании удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы А.М.Губаевой, сводящиеся к неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг, к невозможности оплаты ею за ответчиков данных начислений в связи с низкой пенсией и угрозами со стороны ЖКХ, коллектора, банка «Русский стандарт», не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению жалобы, поскольку в случае неоплаты ответчиками долга истица вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Ссылка в жалобе истицы на возражение против встречного иска со стороны У.Л. Губаевой о вселении ее в большую комнату квартиры на постоянное место жительства, что лишило бы ее возможности пользоваться балконом зимой и летом, не может быть принята во внимание, ибо в удовлетворении требований ответчиков в этой части судом отказано.

Ссылка в жалобе на то, что суд в основу решения положил показания свидетелей И.Б. Лысовой, В.И.Афанасьевой, Г.Х. Соколовой, исказил свидетельские показания Лысовой и учел показания лжесвидетелей Т.В. Калинина и О.В. Парамоновой, не может быть принята во внимание, ибо суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими данными, в частности, в совокупности с объяснениями истицы и ее представителя И.Б.Лысовой, подтвердившей факт конфликтных отношений с ответчиками, что привело к невозможности совместного проживания. В ходе кассационного разбирательства представитель истицы И.Б.Лысова подтвердила факт выезда ответчиков из-за конфликтных отношений с истицей.

Довод кассационной жалобы А.М.Губаевой о том, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании ... рублей, подлежит отклонению, поскольку такие требования ею не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе А.М.Губаевой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.Губаевой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи