Судья Н.Г.Веретенникова дело № 14908

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.З.Зарифуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Татэнергосбыт» г. Казань и ОАО «Сетевая компания» г. Казань о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.З.Зарифуллина обратилась в суд с иском к ОАО «Татэнергосбыт» г. Казань и ОАО «Сетевая компания» г. Казань о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 января 2011 года работниками ответчика при температуре воздуха –20С были совершены действия по разъединению питающего кабеля от принадлежащего истице дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> деревни <данные изъяты>, которым она пользуется с апреля по сентябрь, как дачей. При этом о предстоящем отключении электроэнергии она, как потребитель, энергоснабжающей организацией, с которой состоит в договорных отношениях, не была уведомлена. В результате прекращения подачи электроэнергии пришел в негодность газовый котел, посредством которого отапливался дом в зимнее время, разморожена система отопления (подводящие отопительные трубы, чугунные радиаторы и др.), испорчены продукты питания, хранившиеся в подполе дома (картофель 500 кг., свекла 70 кг., морковь 100 кг.), тем самым ей причинен материальный ущерб по оценке экспертной организации в размере <данные изъяты>. На поданные истицей заявление и претензию ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, неустойку за неисполнение ее требований в досудебном порядке за период с 21 февраля по 13 июня 2011 года в размере <данные изъяты>., возместить расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред за нарушение ее прав, как потребителя, взысканием <данные изъяты>., всего просила взыскать <данные изъяты>.

Представители ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания» иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что возникновение ущерба стало возможным из-за неправомерных действий обоих ответчиков. По утверждению подателя жалобы, в процессе рассмотрения дела было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истице, как потребителю, был причинен существенный ущерб в виде размораживания котла, выхода из строя системы отопления дома и порчи продуктов питания. В жалобе указано, что отключение электроэнергии было произведено без какого-либо письменного предупреждения. Кроме того, истица ссылается на отсутствие доказательств того, что отключение было произведено другими лицами или по форс-мажорным обстоятельствам, а не ответчиками.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Р.З.Зарифуллина, зарегистрированная и постоянно проживающая в городе <адрес>, имеет в д. <адрес> дом <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, используемый в качестве летней дачи. Установлено также, что Р.З.Зарифуллина с ДД.ММ.ГГГГ в качестве потребителя состоит в договорных отношениях с электроснабжающей организацией – ОАО «ТЭС», которая обязалась непрерывно подавать к этому дому электроэнергию в необходимом количестве и качестве, соответствующих ГОСТу, а истица в числе других обязанностей обязалась ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию, при отсутствии на срок более месяца уведомлять электроснабжающую организацию о предстоящем отсутствии и времени отсутствия.

Между тем обязательства по оплате электроэнергии истица исполняла нерегулярно и в связи с имеющейся по оплате задолженностью за период с августа по декабрь 2010 года Тукаевское РПУ ОАО «ТЭС» 03 декабря 2010 года направило ей уведомление о размере задолженности и предстоящем ограничении подачи электроэнергии с 19 января 2011 года.

12 января 2011 года в связи с имеющейся задолженностью истицы Тукаевское РПУ ОАО «ТЭС» подало заявку в Тукаевские РЭС ОАО «СК» на отключение указанного дома от подачи электроэнергии с 20 января 2011 года.

Судом установлено, что указанная заявка в этот день не была исполнена в связи с тем, что прибывшими специалистами ОАО «СК» было обнаружено отключение дома истицы от электроэнергии еще до их прибытия.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате отключения подачи электроэнергии, включая стоимость ремонта системы отопления и стоимость испорченных продуктов.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом того, что ни электроснабжающей организацией, ни сетевой организацией в период с 14 января 2011 года и в последующие дни не производились работы по обесточиванию дома истицы, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Р.З.Зарифуллиной.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а постановленное по делу решение – законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что отключение электроэнергии было произведено без какого-либо письменного предупреждения, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда.

Установлено, что 03 декабря 2010 года Р.З.Зарифуллиной ОАО «ТЭС» по почте было направлено по известному обществу адресу в д. <адрес> уведомление о задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>. и возможном ограничении подачи электроэнергии в связи с задолженностью. Вместе с тем 20 декабря 2010 года указанное уведомление возвращено отделением связи в ОАО «ТЭС» без вручения по причине отсутствия адресата.

Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям договора, не поставила в известность энергосберегающую организацию о своем длительном отсутствии, не сообщила о своем адресе постоянного места жительства в городе <адрес>, зная о том, что в течение пяти месяцев не вносила платежи за электроэнергию, не предприняла своевременных мер к погашению задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возникновение ущерба стало возможным из-за неправомерных действий обоих ответчиков, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.З.Зарифуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –