Судья Л.А.Садыкова дело № 14933

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационным жалобам Г.Д.Махмутова и представителя Ш.Р.Манюрова – А.Г.Абдуллазяновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.Д.Махмутова в пользу Ш.Р.Манюрова денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> и транспортных расходов <данные изъяты>

В остальной части требования Ш.Р.Манюрова оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Г.Д.Махмутова к Ш.Р.Манюрову о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г.Д.Махмутова государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Ш.Р.Манюрова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Р.Манюров обратился в суд с иском к Г.Д.Махмутову о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

Истец просил взыскать с Г.Д.Махмутова сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с Г.Д.Махмутова денежные средства в размере <данные изъяты>, в компенсацию почтовых расходов <данные изъяты> и расходов на транспортные услуги <данные изъяты>

Г.Д.Махмутов обратился к Ш.Р.Манюрову со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что в отношении Ш.Р.Манюрова, работавшего начальником Центра ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, было возбуждено уголовное дело по статье 290 Уголовного кодекса Российского Федерации. В январе 2008 года Ш.Р.Манюров попросил его написать расписку о получении займа на сумму <данные изъяты>. Расписка была необходима Ш.Р.Манюрову для того, чтобы показать органам следствия на случай проведения ревизии. Ш.Р.Манюров говорил, что договор займа каких-либо последствий иметь не будет. Договор займа был подписан, так как Ш.Р.Манюров был его непосредственным руководителем. Денежные средства в размере <данные изъяты>. от Ш.Р.Манюрова получены не были.

В процессе рассмотрения дела Г.Д.Махмутов увеличил исковые требования и просил взыскать с Ш.Р.Манюрова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ш.Р.Манюров в суд не явился, в представленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что расследование по уголовному делу не связано с суммой в размере <данные изъяты>., которую Г.Д.Махмутов занял у Ш.Р.Манюрова.

Г.Д.Махмутов первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Д.Махмутов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на безденежность договора займа. Одновременно указывает, что безденежность договора займа подтвердили в процессе рассмотрения дела свидетели.

В кассационной жалобе представитель Ш.Р.Манюрова ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за просрочку выплаты долга и расходов на представителя, утверждая, что проценты с Г.Д.Махмутова должны были быть взысканы в большем размере и, что размер компенсации расходов на представителя необоснованно занижен.

В возражениях на кассационную жалобу Г.Д.Махмутова, поданных представителем Ш.Р.Манюрова, ставится вопрос об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.Манюровым (займодавец) и Г.Д.Махмутовым (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Г.Д.Махмутовым составлена расписка, согласно которой он получил у Ш.Р.Манюрова по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязавшись вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке Г.Д.Махмутов указал, что деньги в сумме <данные изъяты>. получил собственноручно.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом доказательств безденежности и исполнения Г.Д.Махмутовым обязательств по возврату суммы долга суду не представлено.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Ш.Р.Манюрова о взыскании с Г.Д.Махмутова суммы основного долга.

В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен верно.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, частично удовлетворив требования Ш.Р.Манюрова о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, а также отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Доводы кассационной жалобы Г.Д.Махмутова о безденежности договора займа на правильность вынесенного по делу решения суда не влияют. Расписка о получении у Ш.Р.Манюрова в долг <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ составлена Г.Д.Махмутовым собственноручно. Его действия по составлению расписки носили добровольный характер, он осознавал последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что он вправе был отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий Г.Д.Махмутов не отказался. Тем самым он признал наличие долга перед Ш.Р.Манюровым.

Ссылка Г.Д.Махмутова в кассационной жалобе на то, что безденежность договора займа подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание договора займа, если он должен быть совершен в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний допускается только тогда, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен Г.Д.Махмутовым при подобных обстоятельствах, суду не представлено.

В кассационной жалобе представителя Ш.Р.Манюрова указывается, что проценты с Г.Д.Махмутова должны были быть взысканы в большем размере и, что размер компенсации расходов на представителя необоснованно занижен.

Однако, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Что касается размера компенсации расходов на представителя, то судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела правильно определил ко взысканию в пользу Ш.Р.Манюрова <данные изъяты>. Указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы Г.Д.Махмутова и представителя Ш.Р.Манюрова – А.Г.Абдуллазяновой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –