Судья Р.Р. Шамионов Дело № 15750

Учет № 57

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Сахиповой, И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» - А.Э. Шакирова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Хамидуллиной ... и Хамидуллина ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 в пользу Хамидуллиной ... и Хамидуллина ... неустойку в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р. Хамидуллина обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) ей был заключен с Банком кредитный договор №..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых со сроком возврата не позднее (дата). Одним из обязательных условий выдачи денежных средств была оплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... Решением мирового судьи судебного участка № 1 Буинского муниципального района Республики Татарстан, вступившим в законную силу (дата), п. 3.1 кредитного договора № ... от (дата) признан ничтожным и с Банка в пользу Ф.Р. Хамидуллиной взыскано неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в счет денежной компенсации морального вреда в размере .... При этом истица ссылается на то, что (дата) она обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование, и только (дата), на основании судебного решения передал истице денежные средства путем зачисления на её счет в Банке. С учетом изложенного, Ф.Р. Хамидуллина просила суд взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ..., указав период нарушения с (дата) по (дата) - 136 дней.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела видно, что между Ф.Р. Хамидуллиной и Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме ... сроком возврата не позднее (дата) под ...% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Буинского муниципального района Республики Татарстан, вступившим в законную силу (дата), пункт 3.1 кредитного договора № ... от (дата) признан ничтожным, с Банка в пользу Ф.Р. Хамидуллиной взыскано неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в счет денежной компенсации морального вреда в размере ...

Ф.Р. Хамидуллиной ставится вопрос о взыскании с банка неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме .... При этом из материалов дела видно, что истица обратилась к ответчику с претензией, которая была получена Банком (дата). В связи с этим, судом обоснованно исчислялся срок нарушения удовлетворения требований потребителя с (дата) по (дата) - 136 дней. Вместе с тем, требования Ф.Р. Хамидуллиной обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению частично. Так, Ф.Р. Хамидуллиной размер неустойки определен в сумме .... Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применена положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, размер неустойки обоснованно снижен до ... рублей.

При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Буинского отделения № 4672 «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: