Судья Д.С.Ушпаева Учет 22 Дело №33-14376/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.А. Андреевой- Л.М.Сатдаровой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования З.А. Андреевой к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.А.Андреевой – Л.М.Сатдаровой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З.А. Андреева обратилась в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны. В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру приобрела уже с имеющейся перепланировкой. В 2011 году ею был заказан проект на перепланировку в ООО «Проект Атриум». Было установлено, что перепланировка жилого помещения осуществлена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан. Она обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, чтобы узаконить перепланировку, но получила отказ. В связи с чем просила суд иск удовлетворить и сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение. Представитель истца Л. М. Сатдарова иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель З.А. Андреевой- Л.М.Сатдарова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неверно применил нормы материального права. Суд не учел, что произведенная перепланировка ничьи права и законные интересы не нарушает. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 4 статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры с Калимуллиными (л. д. 5), после чего квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО «Проект Атриум», имеющим соответствующее свидетельство на проектирование жилых зданий, был подготовлен проект по выполненной перепланировке жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из его необоснованности. Как видно из проекта перепланировки квартиры, в результате перепланировки произошло присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, на такую перепланировку квартиры должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае отсутствует. Наличие согласия собственников трёх квартир, расположенных на одном этаже, недостаточно, так как в данном случае необходимо согласие всех собственников квартир, права и законные интересы которых могут быть затронуты. Таким образом, истцом не было предоставлено достаточных доказательств о соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы кассационной жалобы представителя З.А. Андреевой- Л.М.Сатдаровой, что суд не учел их доводы, что произведенная перепланировка ничьи права и законные интересы не нарушает, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, из искового заявления истицы видно, что при перепланировке были демонтированы несущие перегородки, отделяющие жилую комнату от коридора и кухню от коридора, безопасность выполненных работ, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.А. Андреевой- Л.М.Сатдаровой– без удовлетворения. Председательствующий Судьи