Судья В.Г.Летенков Учет 22

Дело №33-14579/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Сарской на решение Бугульминского городского суда РТ от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Никитину Т.И. вселить в квартиру <адрес>, обязать Сарскую С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать один комплект ключей от квартиры Никитиной Т.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.В.Сарской, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.И.Никитина обратилась в суд с вышеназванным иском к С.В.Сарской.

В обоснование указала, что согласно договору дарения от 29 июля 2008 года истица является собственницей ... доли квартиры по адресу <адрес>, собственником другой ... доли является сын ответчицы А.С.Никитин, 18 августа 2002 г.р.. Истица намерена вселиться в указанную квартиру, однако ответчица С.В.Сарская препятствует ее вселению, ключей от квартиры истица не имеет. Другого жилья у Т.И. Никитиной нет.

Истица исковые требования поддержала.

Ответчица С.В. Сарская в суде иск признала, пояснив, что ключи от квартиры передаст после того, как найдет квартиру. От получения денежной компенсации за ... долю квартиры в сумме ... рублей отказалась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе С.В.Сарская ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указано, что суд не разъяснил ответчице последствия признания иска.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником ... доли квартиры <адрес>, право собственности на долю в квартире зарегистрировано. Собственником другой ... доли квартиры является несовершеннолетний сын ответчицы А.С. Никитин.

В настоящее время истица не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ключей не имеет.

Возражений по поводу вселения истицы ответчица не имела, иск в этой части фактически признала.

Разрешая указанный спор суд удовлетворил заявленные требования, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы кассационной жалобы С.В.Сарской о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в подтверждение не представлено.

Ссылка в жалобе С.В.Сарской на то, что суд не разъяснил ответчице последствия признания иска, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку независимо от признания или непризнания иска истица, как собственник, имеет право пользования своим имуществом.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда РТ от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Сарской– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи