Судья С.А.Агуреева Учет 22 Дело №33-14364/ 2011 01 декабря 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В.Пантелеева-В.Ю.Экгардта на решение Нижнекамского городского суда РТ от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пантелеевой С.Л. к Пантелееву В.В. об определении долей в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и встречный иск Пантелеева В.В. к Пантелеевой С.Л. о разделе совместного имущества в виде жилого помещения в <адрес> удовлетворить частично. Определить доли Пантелеевой С.Л. и Пантелеева В.В. в жилом помещении <адрес> по договору купли- продажи от 01 ноября 1999 года: Пантелеевой С.Л. - .. и Пантелееву В.В. - ... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.В.Пантелеева – В.Ю. Экгардта, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Л. Пантелеева обратилась в суд с иском к В.В. Пантелееву об определении долей в совместной собственности в виде квартиры <адрес>. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака, поэтому следует определить доли: по .. её и бывшему супругу, а также .. долю дочери Кристине, 18.11.1999 г.р. Ответчик В.В. Пантелеев иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями об определении долей в спорной квартире в ином варианте. В обоснование своих требований указал, что до регистрации брака с С.Л. Пантелеевой у него имелась квартира <адрес>, которая была продана за ...., денежные средства были вложены в покупку квартиры <адрес> за .... Поэтому доля С.Л. Пантелеевой будет ... а его ... Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель В.В.Пантелеева-В.Ю.Экгардт ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.В.Пантелеева по мотиву, что он является близким родственником В.В. Пантелеева и его показания противоречат показаниям другого свидетеля - И.В.Пантелеевой, которая в родственных отношениях со сторонами не состоит. Это утверждение суда ошибочно, так как И.В. Пантелеева состоит в родственных отношениях со сторонами, что видно даже из фамилии - Пантелеева. Суд необоснованно увеличил долю С.Л. Пантелеевой в денежном выражении с ... до .... Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом установлено, что В.В. Пантелеев и C.Л. Пантелеева состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 1997 года по 16 июня 2010 года. От данного брака имеют дочь Кристину, 18.11.1999 г.р., которая проживает совместно с С.Л.Пантелеевой. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Пантелеев и его сын А.В.Пантелеев продали принадлежавшую им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.10.1998 г. квартиру <адрес> за .... По договору от 12.02.1999 г. В.В.Пантелеев купил квартиру <адрес>, вложив свои личные денежные средства ...., а впоследствии продал указанную квартиру за .... 09.10.1999 г. Спорную квартиру <адрес> В.В.Пантелеев купил 01.11.1999 г. за .... В судебном заседании от 11 октября 2011 года свидетель А.В.Пантелеев - сын В.В.Пантелеева, пояснил, что от продажи <адрес> отец ему никаких денежных средств не передавал. Свидетель И.В. Пантелеева в судебном заседании от 29 сентября 2011 года пояснила, что денежные средства от продажи квартиры <адрес> В.В. Пантелеев со своим сыном Алексеем поделили поровну. Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми. Ответчиком не представлено допустимых доказательств вложения доли денежных средств сына в приобретение спорной квартиры, представитель истицы данный факт категорически отрицала. Кроме того, в силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В данном случае оспариваемая сумма превышает 10 МРОТ, следовательно, факт вложения средств сына в приобретенную сторонами квартиру не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Учитывая, что истица и ее представитель по первоначальному иску признали факт вложения только доли ответчика по первоначальному иску от продажи вышеназванной квартиры, факт вложения доли его сына в покупку совместной квартиры не признали, допустимых доказательств вложения доли сына в спорную квартиру не представлено, то суд правильно исходил из того, что только половина стоимости квартиры по <адрес> в размере .... (...), являющаяся личной собственностью В.В.Пантелеева, вложена в приобретение спорной квартиры. При этом суд обоснованно исходил из того, что совместная доля В.В.Пантелеева и С.Л. Пантелеевой в <адрес> составляет .... (...) в денежном выражении, а доля каждого по .... Кроме того, суд посчитал возможным увеличить долю С.Л. Пантелеевой в денежном выражении до ...., так как с ней проживает несовершеннолетняя дочь Кристина, 18.11.1999 г.р., и доля С.Л. Пантелеевой в спорной квартире составит ... Доводы кассационной жалобы представителя В.В.Пантелеева-В.Ю.Экгардта о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А.В.Пантелеева, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, независимо от показаний свидетелей, с учетом признания истицей и ее представителем только факта вложения доли ответчика от продажи вышеназванной квартиры и отсутствия достоверных и объективных доказательств вложения доли его сына в покупку совместной квартиры (например, доказательств перечисления этих средств через Банк либо иным путем и т.п.), у суда не имелось правовых оснований для вывода о вложении всех средств от проданной квартиры в приобретение спорной квартиры и увеличения доли В.В.Пантелеева до .... Ссылка в жалобе представителя В.В.Пантелеева-В.Ю.Экгардта на необоснованное увеличение доли С.Л.Пантелеевой не может повлечь отмену решения, поскольку доля С.Л.Пантелеевой увеличена исходя из интересов несовершеннолетней дочери, которая проживает с матерью. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В.Пантелеева-В.Ю.Экгардта– без удовлетворения. Председательствующий Судьи