Судья И.В.Назарова Учет 36

Дело №33-14282/ 2011

01 декабря 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе В.Г.Севостьянова на решение Бугульминского городского суда РТ от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельского М.И. удовлетворить.

Признать недействительной выданную на имя Севостьянова Г.П. доверенность Бельской З.П. от ДД.ММ.ГГГГ на дарение ... доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в <адрес>, заверенную нотариусом Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С. и зарегистрированную в реестре за №.

Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, в части дарения Севостьянову В.Г. принадлежащих Бельской З.П. ... доли земельного участка и ... доли жилого дома.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращения права собственности Севостьянова В.Г. на ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.Г.Севостьянова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И. Бельский обратился в суд с иском к ответчику В.Г.Севостьянову.

В обоснование иска указал, что мать не могла заключить договор дарения дома по состоянию своего здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в бессознательном состоянии, была парализована, никого не узнавала, ничего написать не могла.

Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительной доверенность его матери от 09.10.2010г. на дарение ... доли дома и участка ответчику, заверенную нотариусом Н.С.Абзяппаровой, а также признать недействительным заключенный на основании этой доверенности договор дарения от 20.10.2010г. в части дарения ответчику принадлежавшей матери истца ... доли дома и земельного участка. Суду пояснил, что на момент составления доверенности от 09.10.2010г. мать находилась в бессознательном состоянии в неврологическом отделении ЦРБ, куда была госпитализирована после инсульта, она никого не узнавала, находилась в неадекватном состоянии и поэтому не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик В.Г. Севостьянов иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.Г.Севостьянов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду невыяснения судом всех обстоятельств по делу и нарушения норм процессуального права.

Указано, что доверенность на имя Г.П. Севостьянова была выдана З.П. Бельской осознанно.

Эксперты-психиатры необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства дела и их выводы не соответствуют действительности.

Также не было удовлетворено его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, делавших записи в медицинской карте З.П.Бельской, ее лечащего врача.

Был оставлен без внимания факт получения З.П.Бельской после выписки из лечебного учреждения пенсии, в получении которой она расписалась собственноручно.

После уточнения исковых требований Бельским нотариус Абзяппарова должна была быть привлечена судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а она допрошена в качестве свидетеля, и таким образом была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что отец ответчика Г.П.Севастьянов и мать истца З.П.Бельская являлись сособственниками по ... доли каждый земельного участка площадью .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, их права были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в п. 1.2. и п. 1.4. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время права собственности на весь этот дом и весь земельный участок зарегистрированы за ответчиком В.Г. Севостьяновым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который от имени дарителей заключен отцом ответчика Г.П.Севастьяновым; при этом от имени второго собственника З.П. Бельской он действовал по доверенности от 09.10.2010г., заверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа Н.С. Абзяппаровой и зарегистрированной в реестре за №. Как видно из текста доверенности, Г.П. Севастьянов был уполномочен подарить ответчику принадлежащую З.П. Бельской ... доли дома и земельного участка по <адрес>; истец эту доверенность оспаривает по мотиву неспособности З.П. Бельской в момент её выдачи понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом вне помещения нотариальной конторы, в палате № 13 неврологического отделения Бугульминской ЦРБ, ввиду болезни З.П. Бельской в доверенности от её имени расписалась А.А. Малышева.

В Бугульминскую ЦРБ З.П. Бельская была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанный инсульт в правой гемисфере, левосторонняя гемиплегия, выраженные нарушения когнитивных функций, гипертоническая болезнь, опухоль мочевого пузыря.

Как следует из истории болезни, З.П. Бельская была доставлена в ЦРБ на машине «скорой помощи» в тяжелом состоянии, на томографии головы было выявлено кровоизлияние и ишемия в правом полушарии головного мозга, отек головного мозга, она находилась в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии; ДД.ММ.ГГГГ. больная была переведена в неврологическое отделение, при этом её состояние оставалось стабильно тяжелым, сознание периодически сопорозное (нарушенное), больная была неадекватна, её речь смазанная, трудно понятная, движения в левой руке и ноге отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ состояние Бельской ухудшилось, она была неадекватна, пыталась говорить не по существу, куда-то собиралась идти. ДД.ММ.ГГГГ. - состояние без особых изменений, не ориентирована в месте, времени, окружающей обстановке, неадекватна, самостоятельно не мочится; на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ. состояние Бельской оставалось стабильно тяжелым с прежним неврологическим статусом, она была выписана на попечение родственников. Из медицинской амбулаторной карты Бельской следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была осмотрена неврологом на дому, отмечено её тяжелое состояние, неадекватность, бессвязность речи, недоступность контакту. ДД.ММ.ГГГГ. З.П. Бельская умерла.

На основании определения суда экспертами Альметьевского психоневрологического диспансера РКПБ проведена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены амбулаторная и стационарная медицинские карты З.П. Бельской и материалы гражданского дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние З.П. Бельской характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств (выраженные когнитивные нарушения, нарушение сознания (сопор), выраженное нарушение функций левых конечностей, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности), и она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть совершаемых ею действий.

Суд, оценив указанное заключение, данные медицинских документов Бельской, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.И. Бельского и удовлетворил их.

При этом суд мотивировал, по какой причине он принимает во внимание заключение экспертизы, а именно, что указанное заключение сделано компетентными независимыми экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С таким выводом суда согласна и судебная коллегия.

По своей сути доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

На основании статьи 177 ГК РФ суд признал доверенность от 09.10.2010 г. недействительной, а также признал недействительным и заключенный с использованием этой доверенности договор дарения от 20.10.2010г. в части дарения ответчику принадлежащих З.П. Бельской ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, поскольку в отсутствие законной доверенности этот договор от имени З.П. Бельской заключен неуполномоченным лицом. Недействительность части этой сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Доводы кассационной жалобы В.Г.Севостьянова о невыяснении судом всех обстоятельств по делу противоречат материалам дела, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и установлены судом с достаточной полнотой. По сути, В.Г.Севостьянов не согласен с выводами суда, что не свидетельствует о невыяснении обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе В.Г.Севостьянова на то, что эксперты-психиатры необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства дела и их выводы не соответствуют действительности, является необоснованной, ибо в заключении экспертизы отражены сведения из медицинских документов, из которых видно, что состояние Бельской оставалось стабильно тяжелым, сознание периодически сопорозное (нарушенное), больная была неадекватна, её речь смазанная, трудно понятная, движения в левой руке и ноге отсутствовали, накануне составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ состояние Бельской ухудшилось, она была неадекватна, такое же состояние отмечалось и позже, а ДД.ММ.ГГГГ З.П. Бельская умерла.

Из показаний свидетеля А.А.Малышевой, подписавшей доверенность за З.П.Бельскую, следует, что Р. (мать ответчика) говорила, что она (З.П.Бельская) дарит свою долю дома С. (ответчику), что она поняла и согласилась (л.д.37).

Таким образом, волеизъявление выражала не З.П.Бельская, а мать ответчика.

Изложенное противоречит доводам жалобы ответчика о том, что доверенность на имя Г.П. Севостьянова была выдана З.П. Бельской осознанно.

Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе В.Г.Севостьянова на непривлечение нотариуса Абзяппаровой в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем она, по мнению подателя жалобы, была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом, поскольку она такого ходатайства не заявляла, кроме того, ее интересы по данному делу не затрагиваются.

Довод кассационной жалобы В.Г.Севостьянова об оставлении судом без внимания факта получения пенсии З.П.Бельской после выписки из лечебного учреждения, в получении которой она расписалась собственноручно, не может повлечь отмену решения, поскольку такое заявление является голословным, какие-либо ходатайства в связи с этим ответчиком не заявлялись, в противном случае истцовая сторона была вправе представить соответствующие доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда РТ от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.Севостьянова– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи