Учет № 10

01 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Комакина А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в иске Комакина А.В. к ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Комакина А.В. и его представителя- адвоката Орлова Ю.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комакин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни.

В обоснование заявленных требований он указал, что работал у ответчика заместителем начальника цеха и начальником цеха, неоднократно привлекался ответчиком к работе в выходные дни. При увольнении и получении расчета обнаружил, что работа в выходные дни ему не оплачена.

Уточнив исковые требования, Комакин А.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные в количестве 15 дней.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований материального закона и без учета обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 153 данного Кодекса работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Комакин А.В. был принят на работу ответчиком на должность заместителя начальника цеха по достройке цеха № до отправки заказа 954; между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника цеха № с должностным окладом в <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего строителя в отдел строителей; с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут.

Как видно из материалов дела, Комакин А.В. выходил на работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается представленными по делу пропусками выходного дня. По четырем пропускам работа истца ответчиком оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комакина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении работников данного завода к работе в выходные дни для выполнения заказов издавались генеральным директором, истец в этих приказах не указан как привлеченный к работе в такие дни, следовательно, оснований для выхода на работу в выходные у Комакина А.В. не имелось.

Между тем, представленные по делу пропуски выходного дня, выписанные на имя Комакина А.В. на указанные дни, подписаны заместителем генерального директора ФИО1 На данных пропусках имеется штамп охраны, что свидетельствует о действительном выходе истца на работу в эти дни.

Представителем ответчика сам факт выхода истца на работу в указанные выходные дни не оспаривался (л.д.154).

Как пояснил истец, по субботам он присутствовал на производственных совещаниях, посещение которых являлось обязательным.

Ссылка представителя ответчика на то, что данные совещания проводились по субботам по сложившейся на заводе традиции, и время участия на них не подлежит учету как время работы и не подлежит оплате, неубедительны, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт того, что каждую субботу проводились совещания у директора, где обязаны были присутствовать начальники всех цехов (л.д.136).

Из протоколов таких совещаний следует, что на этих совещаниях решались производственные вопросы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Комакин А.В. привлекался работодателем к работе в указанные выходные дни, а не проводил время на заводе по своему усмотрению в добровольном порядке.

Неоплатой данной работы ответчиком, являющимся более сильной стороной в данных правоотношениях, нарушено конституционное право Комакина А.В. на вознаграждение за труд.

Вышеизложенные обстоятельства судом при разрешении спора не учтены, и надлежащая оценка им не дана, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела полностью установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований Комакина А.В. путем возложения обязанности на ответчика выплатить заработную плату за 15 отработанных выходных дней, так как расчет суммы не представлен.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение:

обязать открытое акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» выплатить Комакину А.В. заработную плату за 15 отработанных выходных дней;

кассационную жалобу истца Комакина А.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: