Судья Иванов В.М. Дело № 33-13959/11 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Насибуллина Р.Р., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика- ЗАО «Силикат» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым иск Валиуллиной Г.Б. удовлетворен и постановлено: взыскать с ЗАО «Силикат» в пользу Валиуллиной Г.Б. задолженность по заработной плате с учетом перерасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., премию зa апрель 2011 года <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Силикат" – ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истицы Валиуллиной Г.Б. – ФИО2, возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валиуллина Г.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Силикат» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора приступила к работе главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по истечении срочного трудового договора. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет по заработной плате, и задолженность не выплачена до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований истица просила о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- задолженность по окладной части, премии- <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплат- <данные изъяты> руб. Представители ответчика иск не признали. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу статьи 236 названного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице генерального директора ФИО3 и истицей заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца 19 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица принята на должность главного бухгалтера. Срок испытания - январь 2011 года, заработная плата <данные изъяты> руб. Согласно подпункту 1 пункта 5 договора истице установлена месячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор расторгнут. При увольнении с истицей полный расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 издан приказ № о поощрении работников общества, в том числе и истицы, по результатам работы за апрель месяц премией. Истица ознакомлена с приказом под роспись. С учетом перечисленных истице ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности за апрель 2011 года и оплаты за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности ответчика перед истицей по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Возражая против исковых требований, представители ответчика указывали, что размер заработной платы за январь в срочном трудовом договоре указан неверно, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Валиуллиной Г.Б. издан незаконно. Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Валиуллиной Г.Б., поскольку выплата причитающихся истице сумм ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств, свидетельствующих об издании приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, не представлено. Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в последующем по итогам проведенного внутреннего расследования отменен приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерный, не могут явиться основанием для отказа в выплате премии истице. Факт подписания приказа ФИО3 после истечения ее полномочий генерального директора не доказан допустимыми доказательствами. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела произведения ответчиком полного расчета с истицей не усматривается. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-ЗАО «Силикат» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи