о взыскании компенсационной выплаты

Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-14232

Учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационным жалобам А.З. Ахметова, Е.Ю. Ивлевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; в пользу А.З. Ахметова взыскать с Российской союза автостраховщиков <данные изъяты> сумму компенсационной выплаты; <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины; <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Е.Ю. Ивлевой <данные изъяты> возмещение материального ущерба; <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.З. Ахметова, поддержавшего поданную им жалобу, представителя Е.Ю. Ивлевой, поддержавшего поданную ей жалобу, представителя А.И. Хабибуллина, возражавшего против жалобы А.З. Ахметова и оставившего рассмотрение жалобы Е.Ю. Ивлевой на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З. Ахметов обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Е.Ю. Ивлевой, К.Р. Сазонову, А.И. Хабибуллину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля марки «ФИО14», госномер №.

3 мая 2010 года, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением М.А. Ахметова, и автомобиля марки «ФИО15», госномер №, под управлением Е.Ю. Ивлевой, принадлежащего А.И. Хабибуллину, который передал управлением принадлежащим ему автомобилем К.Р. Сазонову, который передал право управление в свою очередь Е.Ю. Ивлевой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана Е.Ю. Ивлева. Гражданская ответственность А.И. Хабибуллина была застрахована в ЗАО «СК «Свод».

Согласно заключению ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с Е.Ю. Ивлевой в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, с К.Р. Сазонова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА, ЗАО «СК «СВОД» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Е.Ю. Ивлевой, К.Р. Сазонова, А.И. Хабибуллина в солидарном порядке <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки.

В судебном заседании истец уменьшил свои требования в части размера возмещения материального ущерба, просив взыскать <данные изъяты> с Е.Ю. Ивлевой, К.Р. Сазонова, А.И. Хабибуллина в солидарном порядке. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решение указано следующее.

Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, истцу причинен материальный ущерба на сумму <данные изъяты>.

Поскольку у ЗАО «СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с РСА в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, с Е.Ю. Ивлевой, как с причинителя вреда, подлежит взысканию <данные изъяты>. Поскольку К.Р. Сазонов и А.И. Хабибуллин причинителями вреда не являются, данные лица подлежат освобождению от гражданской ответственности.

Истцом не доказано, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В кассационной жалобе А.З. Ахметов просит об отмене решения суда по мотиву того, что суд неправомерно освободил ответчиков от солидарной ответственности за причиненный материальный ущерб.

В кассационной жалобе Е.Ю. Ивлева просит об отмене решения суда по мотиву того, что она передала сыну истца – М.А. Ахметову <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, в связи с чем она полностью возместила причиненный истцу материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 3 мая 2010 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО14», госномер №, принадлежащего А.З. Ахметову, под управлением М.А. Ахметова, и автомобиля марки «ФИО15», госномер №, под управлением Е.Ю. Ивлевой, принадлежащим А.И. Хабибуллину, который передал управлением принадлежащим ему автомобилем К.Р. Сазонову, который передал право управление в свою очередь Е.Ю. Ивлевой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана Е.Ю. Ивлева. Гражданская ответственность А.И. Хабибуллина была застрахована в ЗАО «СК «Свод», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцу причинен материальный ущерба на сумму <данные изъяты>.

Поскольку у ЗАО «СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсационную выплату в размере <данные изъяты> с РСА в пользу истца, а с Е.Ю. Ивлевой, как с причинителя вреда, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы А.З. Ахметова о том, что суд неправомерно освободил ответчиков от солидарной ответственности за причиненный материальный ущерб, не принимается во внимание, поскольку К.Р. Сазонов, А.И. Хабибуллин не являются причинителями вреда.

Довод кассационной жалобы Е.Ю. Ивлевой о том, что она передала сыну истца – М.А. Ахметову <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, в связи с чем она полностью возместила причиненный истцу материальный ущерб, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку М.А. Ахметов не является собственником поврежденного имущества. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица имеет право обратиться в суд с иском к М.А. Ахметову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.З. Ахметова, Е.Ю. Ивлевой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: