26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО8 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № № от 10 ноября 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 штраф в размере 15 000 рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» - 7 500 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 470 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № (далее банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

Согласно кредитному договору № 10 ноября 2008 года ФИО1 получила в банке кредит в размере 700 000 рублей сроком по 10 ноября 2027 года с начислением 12,5% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей.

Истец просил признать пункт 3.1 кредитного договора № от 10 ноября 2008 года в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей недействительным, взыскать в пользу ФИО1 указанной суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 520 рублей, из которых 13 760 рублей в пользу государства, и 13 760 рублей - в пользу МООП.

В судебном заседании представитель МООП заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, который в письменном возражении указал на несогласие с иском.

Суд требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и постановлено с нарушением норм процессуального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № 10 ноября 2008 года ФИО1 получила в банке кредит в размере 700 000 рублей сроком по 10 ноября 2027 года с начислением 12,5% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем действия Сбербанка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными.

В связи с изложенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование о признании условий кредитного договора недействительным.

Соответственно, с учетом положений статей 1102, 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворен судом первой инстанции иск в части требований о взыскании суммы единовременной комиссии в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда также основано на законе и в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также правомерно удовлетворено районным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены районным судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен. С учетом данного обстоятельства основания для компенсации причиненного морального вреда существуют, так как имеет место случай, предусмотренный законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, у суда имелись также и основания для взыскания штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названной правовой нормы суд взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 руб., из которых в доход местного бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 7500 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 7500 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: