Судья Ахметшин М.А. дело № 15548

учет № 57

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ФИО2.

Признать недействительным договор дарения доли в <адрес>, заключенный 29 июня 2010 года между ФИО2 и ФИО1.

Передать 1/6 долю в праве собственности в <адрес> в собственность ФИО2.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в общей собственности на квартиру, о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы следующим.

На основании договора приватизации от 22 декабря 2005 года ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на четырехкомнатную <адрес>.

В связи с переоформлением опеки над несовершеннолетней внучкой - ФИО3, 23 сентября 2001 года рождения, и предстоящим назначением нового опекуна и связи с необходимостью и намерением в дальнейшем совместного проживания по месту жительства подопечной ФИО6, 30 сентября 2011 года он подарил 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику ФИО1

Однако, в настоящее время опека со стороны ФИО1 по ее инициативе в отношении несовершеннолетней ФИО6 прекращена, опекуном назначена ФИО12, поэтому и необходимость ее совместного проживания отпало.

По утверждению истца, на момент заключения договора дарения доли в квартире он не предполагал о возможность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей опекуна, последующего отказа от исполнения этих обязанностей, тем самым он явно заблуждался относительно последствий заключенной сделки.

Истец просил признать недействительным договор дарения доли в квартире, снять с регистрационного учета ответчика ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО4, 10 ноября 2008 года рождения, по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>.

Суд исковые требования удовлетворил.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что на основании договора приватизации от 3 февраля 2006 года, четырехкомнатная <адрес> принадлежала на праве долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО2, Э.Х., Г.В.

Согласно договору дарения доли квартиры от 29 июня 2010 года ФИО2 подарил внучке - ФИО1 1/2 долю от принадлежащей ему по праву собственности 1/3 доли в праве собственности, т.е 1/6 долю данной квартиры, ФИО1 приняла в дар указанную долю в квартире. Договор дарения зарегистрировано 2 сентября 2010 года в установленном законом порядке.

Как пояснил ФИО2, данную сделку он совершил тогда вынужденно, исключительно в интересах несовершеннолетней внучки ФИО3, и обусловлена она была необходимостью проживания ответчицы в качестве опекуна. Однако, ответчица не оправдала его доверие, по ее инициативе опека в отношении несовершеннолетней ФИО6 была прекращена, а опекуном назначена ФИО12, т.е. другое лицо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что довод ответчицы о том, что истец подарил долю в квартире добровольно, никакими доказательствами не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления договора дарения ФИО2 обладал спорным имуществом на праве собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец заблуждался относительно существа договора дарения и последствий сделки, что в силу закона имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на квартиру.

Установлено, что ФИО2 в силу своего возраста, своего душевного состояния из-за болезни супруги ФИО13, которая является инвалидом второй группы, а также с учетом необходимости установления опеки над своей несовершеннолетней внучкой ФИО6 оформил договор дарения доли в квартире в пользу другой своей совершеннолетней внучки, ответчицы ФИО1

Однако, после получения в дар доли в квартире ответчица отказалась от опекунства над ФИО6, опека прекращена.

При таких обстоятельствах в суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: