26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2009 в сумме 58 768,11 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 963,04 рублей.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» ФИО8 в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

11 ноября 2009 года ФИО1 и ФИО2 подали в банк заявление на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 70000 рублей сроком погашения по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых.

На основании указанного заявления ФИО1, ФИО2 обязались в случае предоставления банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным ФИО1 и ФИО2

11 ноября 2009 года банк предоставил ФИО1 и М.В. кредит в сумме 70000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка 65535 рублей 78 копеек.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и М.В. иск признали в части суммы основного долга. Указали, что они уплатили 93000 рублей, просили снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки. Считает решение необоснованным. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, по заявлению на предоставление кредита № № от 11 ноября 2009 года истец предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредита на сумму 70000 рублей сроком на 36 месяцев.

ФИО1 и М.В. в настоящий момент свои обязательства по возврату долга не возвращают.

Задолженность ответчиков составляет:

- 38 209,08 рублей - основной долг;

- 19 433,74 рубля - просроченная задолженность;

- 925,29 рублей - просроченные проценты,

- 2 092,11 рублей - проценты по просроченной задолженности,

- 2410,11 рублей - неустойка по кредиту,

- 1 181,61 - неустойка по процентам,

- 1 283,84 - неустойка за невыполнение требования.

Общая задолженность ответчиков перед истцом составила 65 535, 78 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер по каждой из неустоек до 50 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, начисленная по кредитному договору, подлежит снижению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: