26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Ш.Ш. Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО11., ФИО8, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Ак Барс» банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору в размере 507 524 руб. 86 коп. и возврат государственной пошлины в размере

8 275 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском ФИО2 Н.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

28 апреля 2007г. банк согласно кредитному договору выдал Н.А. ФИО2 кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 10 апреля 2012г. под 16 % годовых.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 Н.А. несвоевременно уплачивала банку проценты за пользование предоставленным кредитом, неоднократно нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Размер просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта 2010г. согласно расчету банка составил 137 893 руб. 83 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507 524 руб. 86 коп., в том числе сумму невозвращенного кредита - 396086,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 96183,01 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 11005,72 руб., штраф - 4 250 руб.

Представитель банка иск поддержал.

Ответчица ФИО2 Н.А. иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил.

Представитель ФИО2 Н.А., ФИО8, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. ПО мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не учтены доводы ответчицы о том, что ею данный кредит не получен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2007г. банк согласно кредитному договору № выдал Н.А. ФИО2 кредит в сумме 500 000 руб. со сроком погашения до 10 апреля 2012 г. под 16 % годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 Н.А. несвоевременно уплачивала банку проценты за пользование предоставленным кредитом, неоднократно нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Размер просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта 2010 г. согласно расчету банка составил сумму 137 893 руб. 83 коп.

Факт выдачи банком кредита подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением о перечислении денежных средств, на имя ФИО2 Н.А.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному делу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика перед банком до сего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 Н.А., ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: