26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Галиевой,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО14, ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 448 рублей 78 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

На основании кредитного договора от 02 мая 2007 года ФИО1 был выдан кредит в сумме 40 000 руб. с датой погашения кредита - 01 мая 2009 года и выплатой 20% годовых.

Начиная с июня 2007 года, ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 1700 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего месяца.

Кредит был выдан заемщику 02 мая 2007 года в сумме 40 000 руб., что подтверждается соответствующим мемориальным ордером.

В нарушение п. 4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик произвел последний платеж в погашение кредита в октябре 2007 года, в погашение процентов - в ноябре 2007 года.

Сумма невозвращенного кредита составляет 31 500,00 руб.

На основании п. 2.1 договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты - 23 948 рублей 78 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 448 рублей 78 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 02 мая 2007 года.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 55448 руб. 78 коп., в том числе сумму непогашенного кредита - 31500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 23948,78 руб.. и взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 1863, 46 руб.

Ответчик ФИО3 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО11 умер.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании задолженности с ФИО2 Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поручительство не прекращается со смертью заемщика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Спурт» (ОАО) и ФИО1 02 мая 2007 года заключен кредитный договор №.

Заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на срок по 01 мая 2009 года под 20 процентов годовых.

В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства № от 02 мая 2007 года с ФИО5 (ныне ФИО2).

По расчету банка по состоянию на 18 июля 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 55448, 78 руб., в том числе, просроченная ссуда 31500 руб., проценты - 23948, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2008 года ФИО1 умер.

Установлено, что к имуществу умершего ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Наследники ФИО1 в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложений на ответчика ФИО2 имущественной ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.

Так, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как видно из материалов дела, долг ФИО1 на других лиц не переводился.

Отвечать перед кредитором при отсутствии самого должника ответчик ФИО2 согласия не давал.

Заемщик и поручитель являются солидарными должниками в обязательстве с банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: