15 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО9 к ФИО2 об обязательстве ликвидировать водоем, траншею, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ликвидировать водоем, расположенный на земельном участке № 48 садоводческого товарищества «Кама» путем засыпания его землей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1100 рублей (возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей и 700 рублей оплата юридических услуг).

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала следующим.

Ее садовый участок находится в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», улица № №, участок № № Сосед ФИО2 в 2007 году на участке № № экскаватором вырыл водоем размером 5 метров х 9 метров на расстоянии от забора 1м без гидроизоляции. Она обратилась в суд с заявлением о ликвидации водоема, 18 июня 2010 года решением суда постановлено ликвидировать водоем путем засыпания землей. Однако, ФИО2 в мае 2011 года вновь выкопал на своем участке другой водоем размером 5 метров х 8 метров, опять продолжает заливать водой из трубопроводов для полива, заболачивает земли вокруг и затапливает ее участок № №. Выкопанный водоем все так же не изолирован, гидроизоляции нет.

Кроме того, ФИО2 на протяжении всей длины участка 20 метров, по краю забора выкопал траншею глубиной 1 метр и, по утверждению истицы, специально подмывает водой из шланга полива и смывает землю и насыпь под фундаментом (с целью свалить забор, который поставлен в июле 2011 года, и разрушить фундамент). Тем самым ФИО2 нанес не только моральные и нравственные страдания, но и материальные затраты. ФИО2 чинит препятствия в пользовании земельным участком, за 3 года судебных разбирательств, стройматериалы (кирпичи, фундамент, деревянные стройматериалы) пришли в негодность для строительства, находясь под открытым небом.

Просила обязать ФИО2 вновь созданный второй водоем ликвидировать путем засыпания землей; ликвидировать траншею, выкопанную вдоль забора продолжительностью 20 метров, путем засыпания землей. Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Представитель садоводческого товарищества «Кама» с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 1 ноября 2011 года исправлены допущенные в решении описки.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, где ей отказано в удовлетворении ее требований о ликвидации траншеи и компенсации морального вреда.

Полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как видно из материалов дела, истица и ответчик владеют земельными участками в садоводческом товариществе «Кама» в Елабужском районе Республики Татарстан.

ФИО1 принадлежит участок № 46, ФИО2 - участок № 48.

Расположенный между ними земельный участок № № в 2005 году по согласованию с председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> был передан в пользование ФИО1 в размере 0,002 га, в части, прилегающей к ее земельному участку, а ФИО2 – в размере 0,02 га, в части, прилегающей к его земельному участку. Данное присоединение земельных участков было оформлено путем внесения записей в членские книжки. С 2005 года стороны пользуются предоставленными им дополнительными участками, несут бремя содержания, являются фактическими пользователями.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года на ФИО2 была возложена обязанность ликвидировать вырытый им водоем.

Впоследствии ответчик вырыл новый водоем, в отношении которого пояснил, что он находится на расстоянии около 8 метров от забора ФИО1, гидроизоляция не сделана, так как на дне водоема утрамбована глина, которая не пропускает воду, водоем не глубокий и вода из него не уходит.

Разрешая данный спор в части требований о возложении на ответчика обязанности ликвидировать искусственный водоем, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы, изложенные ею в обоснование своих требований в этой части, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом этого иск в данной части был удовлетворен.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленных пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о возложении на ФИО2 обязанности ликвидировать траншею, вырытую им вдоль забора, путем ее засыпания землей и возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправных действий ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, земляные работы произведены ответчиком на своем земельном участке, что не запрещено законом.

Установлено, что ФИО2 доступа на земельный участок ФИО1 не имеет, препятствий в пользовании земельным участком, выкопанная им на своем земельном участке траншея, не создает.

При таких обстоятельствах выводы городского суда в указанной части решения являются обоснованными, а потому оно отмене в этой части не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, требования истицы в части требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав, а потому также правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

В связи с этим решение суда отмене в указанной части также не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: